Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10350/21 по делу N А07-26511/2014

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-26511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Жернакова А.С., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Бредихина Игоря Аркадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-26511/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В заседании посредством вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - Мухамедьярова А.Ф. (паспорт, доверенность от 25.06.2021).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26511/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390, далее - ООО трест "НГВПС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 требования Кочеткова Владимира Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении ООО трест "НГВПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич, член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 ООО трест "НГВПС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белоусов Я.С., член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) апелляционная жалоба ООО трест "НГВПС" удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, с использованием метода случайной выборки, на период до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего исполнение обязанностей возложено на Белоусова Якова Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2020 конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утверждён арбитражный управляющий Сурин Владимир Владимирович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) Сурин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС", конкурсным управляющим ООО трест "НГВПС" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО трест "НГВПС" (заявитель) к ООО "СГК-1" (ИНН 7810443290, ОГРН 1167847240384, далее - ответчик) о признании сделки недействительной: 1. Зачет встречных требований на основании акта от 13.11.2018 на сумму 3 200 042,00 руб. 2. Зачет встречных требований на основании соглашения N 16 от 31.12.2018 на сумму 4 660 514,06 руб. 3. Зачет встречных требований на основании соглашения N 78 от 30.04.2019 на сумму 1 183 402,64 руб., и применении последствий недействительности сделки: 1. Взыскать с ООО "СГК-1" денежные средства в размере 9 043 958,70 руб. 2. Взыскать с ООО "СГК-1" проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму подлежащую возврату (9 043 958,70 руб.) за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Бредихин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указано. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлены сделки должника с ООО "СГК-1" по зачету взаимных требований на общую сумму 9 043 958, 70 руб. Произведенные зачеты взаимных требований на вышеуказанную сумму, повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другим кредиторами в отношении удовлетворения требований и поэтому подлежали признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, что подтверждает наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых были учтены в текущих платежах, а также включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда 10.0.82021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.09.2021 (после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения).

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно из общедоступных источников - сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) получены: сообщение от 14.04.2021 (N 6502664, отчет оценщика об оценке имущества должника), сообщение от 28.05.2020 (N 5037667, сведения о результатах инвентаризации имущества должника), сообщение от 02.09.2020 (N5416134, сведения о результатах инвентаризации имущества должника), выписки из ЕГРЮЛ в отношении следующих юридических лиц: ООО Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой", ООО "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект", ООО "Сфера", ООО "Анкорд", ООО "Интек Групп", ООО "Легато", ООО "Орико", АО "Газстройпром".

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

От ООО "СГК-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его раскрытия, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель ООО "СГК-1" возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, дело о банкротстве должника возбуждено 17.12.2014, процедура наблюдения введена 15.07.2019 (резолютивная часть определения).

В ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлены сделки должника с ООО "СГК-1" по зачету взаимных требований на общую сумму 9 043 958,70 руб.: зачеты встречных требований проведены на основании акта от 13.11.2018 на сумму 3 200 042,00 руб., соглашения N 16 от 31.12.2018 на сумму 4 660 514,06 руб. соглашения N 78 от 30.04.2019 на сумму 1 183 402,64 руб.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований ООО "СГК-1" перед остальными кредиторами.

Заявитель также указал на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "СГК-1" возражало против удовлетворения заявления по доводам, указанным в письменном отзыве. Возражая относительно требований заявителя ООО "СГК-1" указывало на следующее. 01.01.2018 между ООО трест "НГВПС" и ООО "СГК-1" заключен договор N С1/18-92, по условиям которого ООО "СГК-1" поручает, должник обязуется выполнить работы по бурению скважин указанных в договоре объектах (на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири"). 28.05.2018 между ООО трест "НГВПС" и ООО "СГК-1" заключен договор N С1/18-141, по условиям которого ООО "СГК-1" поручает, должник обязуется выполнить работы по бурению скважин указанных в договоре объектах (на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири"). 01.10.2018 между ООО трест "НГВПС" и ООО "СГК-1" заключен договор N С1/18-269, по условиям которого ООО "СГК-1" поручает, должник обязуется выполнить работы по бурению скважин указанных в договоре объектах (на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири"). 01.09.2018 заключен агентский договор N С1/18-265, по которому ответчик (агент) обязался выполнить для должника (принципала) комплекс юридических и фактических действий по организации мест временного проживания работников принципала, по обеспечению работников принципала горячим питанием на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири" этап 2.3 и этап 2.4.

В обоснование проведения зачета представлены первичные документы: акты выполненных работ (КС-2) за период июль (12 396 924,31 руб.), ноябрь - декабрь 2018 года (4 783 102,78 руб., 1 060 813,92 руб.), товарные накладные на поставку товаров ответчиком должнику за период июль-декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, (128 003,50 руб., 315 669,09 руб., 332 886,81 руб., 208 014,15 руб., 32 777,10 руб., 245 283,93 руб., 508 086,43 руб., 278 010,24 руб., 133 913,99 руб., 322 784,89 руб., 90 004,61 руб., 561 153,15 руб., 258 492,03 руб., 258 492,03 руб., 98 489,24 руб., 588 764,52 руб., 600 477,72 руб., 3 259,07 руб., 156 546,67 руб., 292 715,83 руб., 686 310,30 руб., 3 035,90 руб., 27 001,54 руб., 386 564,98 руб., 79 644,69 руб., 210 011,92 руб., 36 054,24 руб., 290 718,43 руб., 234 576,97 руб., 54 293,58 руб., 60361,63 руб., 420 527,57 руб.), акты оказанных ответчиком должнику услуг за период декабрь 2018 года, января, февраля, марта 2019 года 12 639,62 руб., 1 263 959,90 руб., 509,41 руб., 1 397,94 руб., 841,13 руб., отчеты агента за период сентябрь-декабрь 2018 года, января, февраля, марта 2019 года (1 263 959,90 руб., 50 941,67 руб., 139 793,42 руб., 84 112,99 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным заявителем основаниям, не доказано.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта, по мнению апелляционного суда, не установлено с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, либо с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и в отношении текущих обязательств. Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком, в деле не имеется, на наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не ссылался, по данным ЕГРЮЛ, наличие таких признаков не прослеживается.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сведений о размере текущих обязательств, перед которыми ответчик получил предпочтение, в деле не имеется.

Документального подтверждения тому, что кредитор знал о нарушении очередности погашения текущих обязательств, в материалы дела по обособленному спору, не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. Сведения, полученные апелляционным судом из ЕФРСБ, не позволяют установить общего размера выявленного имущества для целей проверки его достаточности для расчетов по текущим обязательствам, поскольку носят не полный характер.

Фактически ООО "СГК-1" продолжало исполнять условия договоров подряда до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В рамках исполнения условий договоров подряда, после принятия судом заявления о признании должника банкротом, ООО "СГК-1" перечисляло на счета ООО трест "НГВПС" денежные средства. Фактически те затраты, которые были понесены должником, были издержками, связанными с выполнением работ по договорам подряда, из чего следует вывод, что подрядные работы частично выполнялись за счет должника, а частично - ответчика.

Указанные в заявлении акты взаимозачета, по сути, определяли завершающее сальдо по этапам работ по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, оказанным заказчиком услуг и передачи им материалов подрядчику и т.д.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения. Произведенный сторонами зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора, по-сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Апелляционная коллегию соглашается с выводом арбитражного суда, что в рассматриваемом деле действия сторон, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из выполненных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком предпочтения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых актов зачета встречных требований применительно статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Документального подтверждения наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Первичные документы, положенные в основу оспариваемых актов, как и само наличие обязательств не оспорены, не опровергнуты.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Конкурсный управляющий не доказал значимых для дела обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-26511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" Бредихина Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.С. Жернаков А.А. Румянцев