Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-43426/21 по делу N А40-184761/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-184761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-184761/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о разрешении разногласия, возникшего между конкурсным управляющим ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М. и Департаментом городского имущества города Москвы и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СОЮЗ-3" в редакции конкурсного управляющего с установлением цены отсечения 30 % в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СОЮЗ-3",

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы- Лукошкина Н.А., дов. от 29.12.2020

к/у ЗАО "СОЮЗ-3"- Пацация А.М.- лично, паспорт, Определение АСгМ от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. ЗАО "СОЮЗ-3" (ОГРН 1037739016600, ИНН 7710043153) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была утверждена Блохина И.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "СОЮЗ-3" утвержден Пацация А.М.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М. о разрешении разногласий о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО "СОЮЗ-3" Пацация А.М. и Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "СОЮЗ-3" в редакции конкурсного управляющего с установлением цены отсечения 30 %.

Департамент не согласился с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства. В силу ст. 138 указанного Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для участвующих в деле о банкротстве лиц возможно или обязательно.

В соответствии с абз. 2 и. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которою обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2020 департаментом направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "СОЮЗ-3".

Конкурсный управляющий не согласен с представленным вариантом Положения, поскольку порядок реализации имущества не соответствует принципу разумности, а также не удовлетворяет требованию действий в интересах Кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что порядок реализации имущества, установленный Положением, представленным Департаментом городского имущества города Москвы не соответствует цели получения максимальной цены от продажи, так как за 30 дней имеется риск снижения стоимости залогового имущества на 70% от первоначальной стоимости, как следствие, ввиду короткого срока предоставления документов для подачи заявки на участие в торгах на соответствующий период, имеется риск продажи имущества по более низкой цене, чем при прочих равных с учетом более длительного течения периодов продажи имущества Должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4. 5, 8-19 статьи 1 10. пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой по допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласии между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд. рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом установлено, что положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества в редакции конкурсного управляющего расширяет круг потенциальных покупателей, что позволит реализовать имущество по максимальной стоимости.

Так согласно Положению, утвержденному департаментом, установлен слишком коротки срок периодизации, что может привести к необоснованной продаже имущества, чем при установлении альтернативных условий.

Период и шаг снижения цены должны соответствовать принципу разумности. Необоснованное увеличение таких сроков или, наоборот, безосновательное сокращение не допускаются.

В данном случае, за 30 дней имеется риск снижения стоимости залогового имущества на 70% от первоначальной стоимости, как следствие, ввиду короткого срока предоставления документов для подачи заявки на участие в торгах на соответствующий период, имеется риск продажи имущества по более низкой цене, чем при прочих равных условиях с учетом более длительного течения периодов продажи имущества Должника.

В соответствии с п. 11.4 Положения опубликование сообщения о первых торгах должно пройти не позднее, чем в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты начала реализации Имущества на Торгах, при условии наличия у Должника достаточных средств для оплаты опубликования такого сообщения в газете "КоммерсантЪ".

В свою очередь, стоимость подобной публикации будет составлять, примерно 10 000 рублей.

Так, в соответствии с п. 28 Закона о банкротстве данная публикация не входит в перечень публикаций, подлежащих к обязательному опубликованию в официальном источнике (КоммерсантЪ).

В свою очередь, осуществление такой публикации приведет к необоснованному увеличению расходов на проведение Торгов, как следствие, на необоснованное уменьшение конкурсной массы Должника.

Таким образом, п. 11.4 Положения не соответствует интересам Кредиторов и приводит к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, в соответствии со стр. 14 Положения, департаментом допущены ошибки при расчете стоимости Лота N 2.

Так, в соответствии с таблицей, в которой отражена начальная цена продажи лота в конкурентном периоде (2 столбец) допущено задвоение значений, соответствующих значениям из таблицы по Лоту N 1.

Несмотря на разную первоначальную стоимость объектов недвижимости, дальнейшая стоимость продажи объектов за соответствующие периоды совпадает, что говорит об ошибке в расчете стоимости объектов недвижимого имущества по Лоту N 1 и Лоту N 2.

Так, при первоначальном периоде продажи Лота N 2 его стоимость составляет 20 123 100 рублей, в то время, как при снижении стоимости Лота N 2 до 85% от первоначальной стоимости на четвертом периоде, его стоимость составляет 30 528 855 рублей.

Кроме того, департаментом не приложен Отчет об оценке, на основании которого получена стоимость залогового имущества, подлежащего реализации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-184761/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова