Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8547/21 по делу N А70-9067/2019

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8547/2021, 08АП-8548/2021) открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Шабанова Михаила Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН: 7202202595, ОГРН: 1097232035020, 625048, г. Тюмень, ул. А. Матросова, д. 1, корп. 2, кв. 83) Шаповаленко Бориса Николаевича; ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича к Шабанову Михаилу Владимировичу об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании бухгалтерской и иной документации и имущества, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от Шабанова Михаила Владимировича посредством системы веб-конференции - представителя Ивановой Н.С. (по доверенности от 21.09.2020 сроком действия пять лет),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Инвестбанк "БЗЛ", заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "М-Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич (далее - Шаповаленко Б.Н.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО "М-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шаповаленко Б.Н. (далее - конкурсный управляющий должника).

01.12.2020 от Шабанова Михаила Владимировича (далее - Шабанов М.В.) в Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от принятия имущества (ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года) в конкурсную массу, неформировании конкурсной массы, непроведении инвентаризации, необеспечение сохранности имущества должника не соответствующим требованиям добросовестности, разумности, требованиям законодательства о банкротстве.

Кроме того, 07.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения Шабановым М.В. определения суда об истребовании бухгалтерской и иной документации и имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 объединены в одно производство жалоба Шабанова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного управляющего должника к Шабанову М.В. об установлении и взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании бухгалтерской и иной документации и имущества для их совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-9067/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Шаповаленко Б.Н. об установлении судебной неустойки отказано. Жалоба, с учетом уточнения от 16.06.2021, удовлетворена. Признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н., выразившееся в уклонении от принятия имущества (ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года) в конкурсную массу, неформировании конкурсной массы, непроведении инвентаризации, необеспечении сохранности имущества должника не соответствующим требованиям добросовестности, разумности, требованиям законодательства о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8547/2021) обратился арбитражный управляющий Шаповаленко Б.Н., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего, удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего об установлении судебной неустойки.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в материалы дела представлен акт инвентаризации остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах от 18.12.2019, список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии, по состоянию на 26.06.2020.

Сведения о реализации 22.01.2021 КАМАЗа отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2021 в разделах "Сведения о ходе реализации имущества должника" и "Сведения о поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Шаповаленко Б.Н. также подано 5 заявлений о признании недействительными сделок должника;

- Шабановым М.В. 26.10.2020 передана только часть истребованной документации, до настоящего времени не передано находящееся в залоге у ОАО Инвестбанк "БЗЛ" транспортное средство (погрузчик фронтальный). Согласно пояснениям Шабанова М.В. погрузчик находится на территории общества с ограниченной ответственностью "Леса Поля" (далее - ООО "Леса Поля"), директором которого является Шабанов М.В.

Кроме того, Шабановым М.В. представлены письма, согласно которым добраться до погрузчика в осеннее - зимний период невозможно;

- Шабанов М.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая в суд необоснованные заявления, вводя суд в заблуждение относительно его готовности передать имущество, Шабанов М.В. создает препятствия к завершению процедуры банкротства должника;

- доказательства фактического наличия имущества, полученные от независимых источников, отсутствуют; выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника был надлежащим образом осведомлен о дате, времени и месте нахождения погрузчика заключены на основании недопустимых доказательств - фотографиях, сделанных Шабановым М.В.;

- вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен принять меры по получению погрузчика у третьих лиц противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8548/2021) обратился конкурсный управляющий ОАО Инвестбанк "БЗЛ", просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего, удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего об установлении судебной неустойки.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в материалы дела представлен акт инвентаризации остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах от 18.12.2019, список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии, по состоянию на 26.06.2020. Информация о реализации имущества отражена в отчете управляющего, принятом к сведению решением комитета кредиторов должника от 24.02.2021. Далее судом было вынесено определение о продлении процедуры конкурсного производства;

- ни один из кредиторов не обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего;

- 29.06.2020 арбитражным управляющим опубликован акт инвентаризации остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах от 18.12.2019 и список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии, по состоянию на 26.06.2020. При этом 11.02.2020 управляющим направлено ходатайство о продлении сроков инвентаризации, так как проведение инвентаризации в установленный законом срок не представлялось возможным в связи с непередачей имущества и документации должника;

- конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры к формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника;

- Шабановым М.В. не указано, какие права и законные интересы кредиторов должника нарушены в результате вменяемых действий (бездействия);

- Шабановым М.В. не предпринимались усилия для передачи транспортного средства лично, не выполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по передаче документации и имущества должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, пункты 6-15).

06.09.2021 в материалы дела поступил отзыв Шабанова М.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2021 представитель Шабанова М.В. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "М-Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009, директором должника является Шабанов М.В., учредителями - Бородулин Максим Борисович (размер доли 8 500 руб.) и Шабанов М.В. (размер доли 8 500 руб.).

Требования ОАО "Инвестбанк "БЗЛ", включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 19 231 262 руб. 84 коп., обеспечены залогом имущества должника по договору залога от 14.06.2013 N 3з/1140-клз: погрузчиком фронтальным самоходной машиной ПФС-0,75, год изготовления ТС: 2011, г/н 72 ТУ 9094.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Тюменской области от 06.08.2019 N 1218/2019, за должником ООО "М-Стройиндустрия числятся: ПФС-0,75 погрузчик фронтальный, многоцветный, 2011 г. в., гос. номер 90 94 ТУ72, заводской N 808128266/7230, ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., гос. номер 23 59 ТК72, заводской N 266/01.04.12, 03.04.12.

21.12.2019 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Шабанову М.В. было направлено письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Документация и печать организации частично переданы конкурсному управляющему, что подтверждается описью вложения документов в письмо, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме этого, 21.06.2019 ООО "М-Стройиндустрия" представило в материалы основного дела документы (частично).

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть истребуемой документации и имущества должника не переданы конкурсному управляющему, 27.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством (в редакции уточнения ходатайства от 25.02.2020 вх. N 21771/2020) к Шабанову М.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО "М-Стройиндустрия" Шабанова М.В. и обязать передать конкурсному управляющему ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н. материальные ценности: 1) ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, многоцветный, 2011 г. в., гос. номер 90 94 ТУ72, заводской N 808128266/7230 являющийся предметом залога; 2) ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., гос. номер 23 59 ТК72, заводской N 266/01.04.1 2, 03.04.12, и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-9067/2019 суд обязал Шабанова М.В. передать конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н., в том числе материальные ценности: ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ, многоцветный, 2011 г.в., гос. номер 90 94 ТУ72, заводской N 808128266/7230 являющийся предметом залога, а также документацию должника (перечень перечислен в резолютивной части указанного определения).

Конкурсный управляющий должника в заявлении к Шабанову М.В. об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда ссылался на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 исполнено Шабановым М.В. ненадлежащим образом и не в полном объеме: должником документы переданы с 2017 года 26.10.2020; транспортные средства конкурсному управляющему не переданы; транспортное средство (ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года) фактически находится на территории лесохозяйства (ООО "Леса Поля"), в котором Шабанов М.В. в соответствии с ЕГРЮЛ назначен руководителем.

Возражая, Шабанов М.В. указал, что в письме N МСИ от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника указано следующее: "В целях оптимизации процесса передачи документов прошу предоставить опись документов, которые Вы планируете передать, по электронной почте конкурсному управляющему до 23.10.2020, а также сообщить о готовности 26.10.2020 передачи имущества ООО "М-Стройиндустрия" погрузчика ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года выпуска, катка ДУ-96 КАТОК инвентарный номер 23 59 ТК 72 2012 года".

Шабанов М.В. в письме от 22.10.2020 сообщил повторно о месте нахождения испрашиваемых транспортных средств с указанием адреса, пояснив следующее: "Поскольку лицом, имеющим полномочия действовать от имени собственника указанного имущества (ООО "М-Стройиндустрия") с даты признания должника банкротом является только конкурсный управляющий Шаповаленко Н.Б., следовательно, забрать имущество можете только Вы, подтвердив полномочия, препятствий для осуществления Ваших обязанностей не усматривается. Повторно сообщаю, что оригиналы правоустанавливающих документов, как указывалось ранее, у ООО "М-Стройиндустрия" отсутствовали, поскольку имущество, указанное в пункте 1 - залоговое (оригиналы у ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" - это конкурсный кредитор), имущество, указанное в пункте 2 - лизинговое (оригиналы у лизинговой компании ООО "РАФ-Лизинг"). Ранее об этом Вам была представлена информация письмом от 07.03.2020 года".

30.10.2020 Шабанов М.В. вновь обратился к конкурсному управляющему, указав на согласование с лицами, у которых находится транспортное средство, по адресу: Тюменская область, Вагайский муниципальный район, Левый берег р. Туртас, Охотничье угодьей (точные координаты), предложив готовность найти сопровождающего к месту нахождения имущества должника.

30.10.2020 Шабановым М.В. было дополнительно направлено пояснение с указанием наименования лица, на территории которого находится имущество. Спросил, есть ли необходимость прислать подтверждающие документы.

После, конкурсный управляющий обратился к Шабанову М.В. с требованием передать имущество лично Шабановым М.В., в том числе автомобиль МАЗ.

В этот же день было подготовлено и отправлено Шабановым М.В. обращение с запросом к конкурсному управляющему относительно автомобиля МАЗ, поскольку это транспортное средство ранее не запрашивалось, в отчете и акте инвентаризации не упоминается.

01.11.2020 в ответ на обращения конкурсным управляющим в адрес Шабанова М.В. с угрозой привлечения к ответственности было отправлено требование следующего содержания: "Прошу передать 02.11.2020 в 14 часов 30 минут согласованное 30.10.2020 года ДУ-96 КАТОК 23 59 ТК7220121, по адресу, предложенного вами: 625059, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 170 стр. 6 территория компании ООО "Моторс" ИНН 7202144262 КПП 720301001. Прошу предоставить следующее: телефон представителя ООО "Моторс" ИНН 7202144262 КПП 720301001 для согласования посещения территории ООО "Моторс" ИНН 7202144262 КПП 720301001 для установки местоположения и состояния ДУ-96 КАТОК 2359 ТК7220121, обеспечить Ваше присутствие во время осмотра передачи и установки визуальных дефектов ДУ-96 КАТОК 2359 ТК7220121".

02.11.2020 Шабановым М.В. был направлен ответ с приложением уведомления ООО "Моторс" о том, что в назначенное время представитель конкурсного управляющего не явился.

03.11.2020 Шабанов М.В. вновь письменно обратился к конкурсному управляющему, что в дату и время, указанное уже конкурсным управляющим (02.11.2020) его представитель не явился.

Шабанов М.В. также указал, что финансовый анализ проведен управляющим 09.10.2019; на основе данного анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, были сделаны следующие выводы: у должника достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий бездействует, имущество должника не принимает, конкурсную массу не формирует, инвентаризацию не проводит, сохранность имущества должника не обеспечивает, создает угрозу утраты имущества должника.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в обжалуемом определении заключил, что:

- в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Шабанов М.В. отказался, либо уклоняется от передачи имущества должника;

- конкурсный управляющий должника надлежащим образом был осведомлен о месте нахождения транспортных средств; не являлся в указанные бывшим руководителем должника адреса; не представил доказательств наличия объективных препятствий по принятию имущества должника; представленными в материалы дела фотографиями подтверждается факт наличия имущества (ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года) в натуре;

- конкурсный управляющий должен был приступить к продаже имущества должника максимум в срок до января - февраля 2020 года, чего им не было осуществлено до настоящего времени. Так, арбитражным управляющим не представлено в материалы дела сведений об осуществляемых им действиях по поиску и сбору имущества должника;

- в отсутствие доказательств, оправдывающих бездействие управляющего, а также то, что таким бездействием нарушаются права и законные интересы кредиторов и должника, заинтересованных в скорейшем завершении процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, минимизации судебных расходов, поскольку срок процедуры банкротства увеличивается, жалоба Шабанова М.В. является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Оснований для взыскания с Шабанова М.В. судебной неустойки не установлено.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае факт уклонения Шабанова М.В. от исполнения обязанности по передаче имущества должника на стадии исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 по делу N А70-9067/2019 не доказан.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано незаконным, не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н., выразившееся в уклонении от получения бухгалтерской документации должника.

Из обстоятельств указанного спора следует, что 13.12.2019 конкурсным управляющим бывшему руководителю должника Шабанову М.В. направлено письмо N 46 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020 установлено, что документация за 2016 год и печать организации направлены конкурсному управляющему 26.12.2019, что подтверждается описью вложения документов в письмо, и не отрицается конкурсным управляющим.

Также означенным судебным актом суд обязал Шабанова М.В. передать конкурсному управляющему Шаповаленко Б.Н. материальные ценности и иные ценности должника, правоустанавливающие документы на имущество должника, комплекты ключей, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника с 2017 года по настоящее время.

По месту нахождения конкурсного управляющего Шабановым М.В. транспортной компанией в г. Санкт-Петербург направлены документы, которые со 02.09.2020 хранятся в терминале аэропорта, конкурсный управляющий указанные документы отказывается получать.

Судами принято во внимание, что порядок передачи документов Законом о банкротстве не определен, между тем, действуя разумно и добросовестно, обе стороны процесса приема-передачи (бывший руководитель и конкурсный управляющий) должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время, с учетом объема документов, обеспечить прием и передачу документации должника.

Кроме этого, суды отметили, что после принятия указанной жалобы к производству конкурсный управляющий направил в судебное заседание своего представителя по доверенности, в которой указано на полномочия по принятию документов и имущества должника.

26.10.2020 между Шабановым М.В. и конкурсным управляющим в лице представителя по доверенности Ний Анатолия Валерьевича подписан акт приема-передачи документации в отношении должника за 2017, 2018, 2019 годы.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве до начала судебного заседания не обеспечил принятие документации должника в городе Санкт-Петербурге (в терминале аэропорта).

Из представленной переписки сторон усматривается, что именно конкурсный управляющий требовал направить документацию должника (г. Тюмень) в место нахождения конкурсного управляющего (г. Санкт-Петербург), иного варианта приема-передачи документации должника из материалов спора не усматривается, подателем жалобы не заявлялось.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для констатации уклонения Шабанова М.В. от исполнения обязанности по передаче имущества с целью наложения судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно признания судом бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в уклонении от принятия имущества (ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года) в конкурсную массу, неформировании конкурсной массы, непроведении инвентаризации, необеспечении сохранности имущества должника незаконным суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

Из выписки по расчетному счету должника следует, что текущие расходы Шаповаленко Б.Н. погашены (41 954,52, 15 000, 9 000, 360 000 руб.)

Из протоколов заседаний комитета кредиторов должника от 01.12.2020, от 28.12.2020 следует, что кредиторами утверждены: положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику (ДУ-96 КАТОК, желтый, 2012 г.в., гос. номер 23 59 ТК72, заводской N 266/01.04.1 2, 03.04.12 - лом черного металла), стоимостью 80 000 руб., положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику (КАМАЗ 6520, оранжевый, 2005 г.в. - лом черного металла), стоимостью 80 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 данных Положений продажа имущества проводится путем заключения договора купли-продажи имущества с покупателем, предложившим цену, не ниже минимальной цены продажи имущества, установленной в п. 3.2 Положений, в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Положениями; сообщения о продаже имущества должника публикуется конкурсным управляющим на сайте; заявки покупателей принимаются в течение 10 рабочих дней с даты размещения сообщения по указанному электронному адресу.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен был приступить к продаже имущества должника максимум в срок до января - февраля 2020 года. Однако до момента освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должника Шаповаленко Б.Н. не приступил к реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не раскрыты обстоятельства, препятствующие объективно препятствующие принятию имущества (ПФС-0,75 ПОГРУЗЧИК ФРОНТАЛЬНЫЙ 90 94 ТУ 72 2011 года) в конкурсную массу должника, проведению инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности указанного имущества.

Доводы жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен принять меры по получению погрузчика у третьих лиц противоречит определению Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2020, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять меры для их передачи конкурсному управляющему.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность руководителя должника направлять истребуемые документы конкурсному управляющему почтой либо самому доставлять их.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 на Шабанова М.В. возложена обязанность по передаче имущества и документации, вместе с тем, на конкурсного управляющего возложена корреспондирующая обязанность по принятию в ведение имущества должника. В условиях отсутствия императивного регулирования процесса передачи документации и имущества должника от бывшего руководителя управляющему добросовестное поведение сторон предполагает активное сотрудничество в процессе исполнения взаимных обязанностей. В рассматриваемом случае при наличии информации о местонахождении погрузчика, а также отсутствии препятствий арбитражный управляющий не предпринял исчерпывающих мер к принятию в ведение имущества должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что погрузчик находится на территории ООО "Леса Поля", директором которого является Шабанов М.В., правового значения не имеют, так как управляющим не названо и не доказано, что изложенное обстоятельство препятствует принятию имущества в ведение.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что 29.06.2020 арбитражным управляющим опубликован акт инвентаризации остатков денежных средств, находящихся на расчетных счетах от 18.12.2019 и список основных средств, состоящих на балансе, но отсутствующих в наличии, по состоянию на 26.06.2020 подлежит отклонению, так как не нивелируют обязанности управляющего принять в ведение все имущество должника и провести его инвентаризацию.

Таким образом, являются немотивированными доводы о том, что конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры к формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, поскольку часть имущества должника в настоящий момент не включена в конкурсную массу.

Доводы жалобы о злоупотреблении Шабановым М.В. своими правами подлежат отклонению за неподтвержденностью, поскольку реализация лицом, полагающим свои права и законные интересы нарушенными, права на обращение в суд за судебной защитой злоупотреблением правом не является.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у Шабанова М.В. имеется право на обращение с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у бывшего руководителя ООО "М-Стройиндустрия" Шабанова М.В. в силу статьи 60 Закона о банкротстве действительно отсутствует прямое право на обжалование действий арбитражного управляющего, поскольку бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Бывший руководитель должника может являться участником арбитражного процесса по обособленным спорам и требованиям, предъявленным лично к нему (истребование документации должника, привлечение к субсидиарной ответственности).

Правом на обращение в суд с жалобой на действия, а тем более бездействие конкурсного управляющего, бывший руководитель должника в силу статьи 60 Закона о банкротстве не наделен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Шабанов М.В. является, в том числе, одним из учредителей должника, обладающим 50% долей в уставном капитале ООО "М-Стройиндустрия".

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, как один из равных участников должника Шабанов М.В. вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, обстоятельства настоящего спора, касающиеся процесса исполнения обязанности бывшего руководителя по передаче имущества и документации должника управляющему, формирования конкурсной массы затрагивают права и законные интересы Шабанова М.В., как лица, несущего риски привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", арбитражного управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок