Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-12348/21 по делу N А76-44203/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-44203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская среда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-44203/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тюстина Дмитрия Владимировича - Булыгина Е.В. (доверенность от 19.08.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

муниципального казенного учреждения "Городская среда" - Рябинин Д.А. (доверенность от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Тюстин Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Тюстин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - ответчик, КУИиЗО) о признании недействительными:

- аукциона от 26.03.2020 на право заключения договора на размещение без предоставления земельного участка НТО общей площадью 50,77 кв. м в Курчатовском районе г. Челябинска по Комсомольскому пр., остановка "улица Пионерская" в месте размещения, определенном строкой 288 Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска, раздел Курчатовского района, проведенном с нарушением правил, установленных подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

- договора от 09.04.2020, заключенного между ИП Аксененко Н.Н. и МКУ "Городская среда" по результатам аукциона от 26.03.2020 на право заключения договора на размещение без предоставления земельного участка НТО общей площадью 50,77 кв. м в Курчатовском районе г. Челябинска по Комсомольскому пр., остановка "улица Пионерская" в месте размещения, определенном строкой 288 Схемы размещения НТО на территории г.Челябинска, раздел Курчатовского района,

и применить последствия недействительной сделки.

Заявлением от 12.12.2020 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков муниципального казенного учреждения "Городская среда" (далее - МКУ "Городская среда"), индивидуального предпринимателя Аксененко Николая Николаевича (далее - ИП Аксененко Н.Н.).

Определением от 24.02.20201 ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) требования удовлетворены.

Признаны недействительными:

- аукцион от 26.03.2020 на право заключения договора на размещение без предоставления земельного участка НТО общей площадью 50,77 кв. м в Курчатовском районе г. Челябинска по Комсомольскому пр., остановка "улица Пионерская" в месте размещения, определенном строкой 288 Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска, раздел Курчатовского района;

- договор от 09.04.2020, заключенного между ИП Аксененко Н.Н. и МКУ "Городская среда" по результатам аукциона от 26.03.2020 г. на право заключения договора на размещение без предоставления земельного участка НТО общей площадью 50,77 кв. м в Курчатовском районе г. Челябинска по Комсомольскому пр., остановка "Уулица Пионерская" в месте размещения, определенном строкой 288 Схемы размещения НТО на территории г. Челябинска, раздел Курчатовского района.

С Комитета в пользу ИП Тюстина Д.В. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ИП Аксененко Н.Н. в пользу ИП Тюстина Д.В. взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С МКУ "Городская среда" в пользу ИП Тюстина Д.В. взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 41-46).

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Городская среда" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Учреждения государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необысканно взыскал с МКУ "Городская среда" государственную пошлину в составе судебных расходов, поскольку казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Комитета и ИП Аксененко Н.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой МКУ "Городская среда" части - в части взыскания с него расходов истца по уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Тюстиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г.Челябинска УЗ N 007653-Вр-2010 (т. 1, л.д. 19- 25).

По условиям указанного договора предпринимателю сроком до 18.01.2015 во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 78 кв. м с кадастровым номером 74:36:0710002:68 из земель населенных пунктов, расположенный по Комсомольскому пр., 35, для эксплуатации временного торгово-остановочного комплекса.

Договор заключен во исполнение распоряжения администрации от 18.02.2010 N 1274-д "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного некапитального торгово-остановочного комплекса по Комсомольскому пр.,35 в Курчатовском районе ИП Тюстину Д.В.".

Заключению договора предшествовало издание распоряжения от 20.06.2008 N 2106 "О разрешении размещения временного НТО по Комсомольскому пр.,35 в Курчатовском районе ИП Тюстину Д.В." (т. 1, л.д. 18).

К договору аренды УЗN 007653-Вр-2010 подписано 06.08.2015 дополнительное соглашение N 1 о продлении срока действия договора аренды до 18.12.2019 (т. 1, л.д. 26).

04.12.2015 Комитет за N 29309 направил в адрес предпринимателя сообщение о том, что в порядке пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия рассматриваемого договора аренды не может быть продлен, так как его заключение договора возможно только по результатам торгов, договор возобновил свое действие на неопределенный срок (т. 1, л.д. 123).

27.12.2017 за N 024-5/3142 Управление по торговле администрации г.Челябинска известило предпринимателя о том, что спорный участок является местом общего пользования и не может быть предметом аукциона. Предпринимателю рекомендовано обратиться с заявлением на имя Главы города о заключении договора на размещение НТО (т. 1, л.д. 124).

Постановлением администрации г. Челябинска от 23.08.2018 за N 367-п принято решение о включении в Схему размещения НТО (строка 288 по Комсомольскому пр., остановка "улица Пионерская").

17.07.2019 от ИП Аксененко Н.Н. поступила заявка на размещение НТО без предоставления земельного участка по Комсомольскому пр., остановка "улица Пионерская" (т. 1, л.д. 36).

20.07.2019 в газете "Вечерний Челябинск" опубликована информация о предстоящем размещении нестационарного торгового объекта (остановочного комплекса) по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., остановка "улица Пионерская", строка 288 в Схеме размещения.

02.12.2019 распоряжением заместителя Главы г. Челябинска за N 13667-р разрешен вопрос о продаже на аукционе права на заключение договора на размещение НТО площадью 50,77 кв. м по Комсомольскому пр., остановка "улица Пионерская" (т. 1, л.д. 37-38).

26.03.2020 размещено извещение о проведении соответствующего аукциона (т. 1, л.д. 39-51), а 26.03.2020 по результатам проведенного аукциона победителем торгов по строке 288 признан ИП Аксененко Н.Н. (т. 1, л.д. 52-53).

С указанным лицом МКУ "Городская среда" и заключен договор от 06.04.2020 N 389-20-7 на размещение НТО.

Считая, что при наличии действующего договора аренды у Комитета не имелось оснований для проведения аукциона и заключения оспариваемого договора, ИП Тюстин Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что при наличии действующего договора аренды земельного участка, у Комитета не имелось оснований для выставления места (строка 208) на аукцион, в том числе и в связи с нахождением на участке объекта недвижимости.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения его от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о неправильном их применении судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции МКУ "Городская среда" заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-44203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городская среда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина