Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10408/21 по делу N А76-4607/2021

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-4607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-4607/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк "Станкомаш" (далее - истец, ООО Индустриальный парк "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "Первая инвестиционная компания") о взыскании 9 618 141 руб. задолженности.

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 8 551 054 руб. 19 коп. задолженности (заявление - л.д. 75).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) исковые требования ООО Индустриальный парк "Станкомаш" удовлетворены частично, с ООО "Первая инвестиционная компания" в пользу ООО Индустриальный парк "Станкомаш" взыскано 7 551 054 руб. 19 коп. задолженности, а также 65 755 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 86-89).

ООО "Первая инвестиционная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в резолютивной части решения судом в нарушение части 5 статьи 170, части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разделены подлежащие взысканию суммы на основной долг и неустойку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств его направления третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Индустриальный парк "Станкомаш" (продавец) и ООО "Ривьера" (покупатель) на условиях предварительного договора от 01.11.2019 подписан договор купли-продажи земельного участка от 25.11.2019 N ДКП/ИПС-229 (далее - договор N ДКП/ИПС-229, л.д.18-20).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:807, площадью 7681 кв. м, дата присвоения кадастрового номера - 19.11.2019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации промышленной площадки предприятия, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.11.2019 (пункт 1.1 договора).

Цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 10 078 000 руб., НДС не предусмотрен. Указанная цена по договору является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2019 земельный участок передан покупателю (л.д.21).

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22131/2020 (л.д.28-32).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанный судебный акт является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Поскольку как истец, так и ответчик участвовали в рассмотрении указанного дела.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22131/2020 с ООО "Ривьера" в пользу ООО Индустриальный парк "Станкомаш" взыскано 9 618 141 руб., в том числе: 9 078 000 руб. основного долга и 540 141 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 15.06.2020. Помимо этого с ответчика взыскано 73 750 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22131/2020 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, постановлением от 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство (л.д.60-61).

Одновременно истец обратился с иском о взыскании соответствующих сумм долга и пени, взысканных указанным выше решением арбитражного суда, с ответчика, выступающего поручителем ООО "Ривьера".

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 04.09.2020 N 2 (л.д.26-27), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную с покупателем ответственность всем своим имуществом за неисполнение покупателем - ООО "Ривьера" (должник) своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи земельного участка от 25.11.2019 N ДКП/ИПС-229.

В пункте 1.2 договора поручительства приведены обязательства и ответственность должника по договору купли-продажи.

Поручительство выдается на срок до 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного пунктом 1.3 договора. В случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

По условиям пункта 2.2 договора поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1.2 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (пункт 2.3 договора поручительства).

Договор заключен в письменном виде, в нем согласованы все существенные условия, в связи с чем он квалифицируется заключенным.

Таким образом, между сторонами настоящего спора согласована солидарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договора, истец вправе требовать уплату долга и пени с ответчика по делу, являющего поручителем ООО "Ривьера". При этом истец просил взыскать с ответчика суммы, право требования которых с должника установлено вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств погашения долга и пени со стороны должника - ООО "Ривьера" не представлено.

С учетом последнего уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 8 551 054 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Первая инвестиционная компания" в дело представлено платежное поручение на 1 000 000 руб., которое не учтено истцом в расчетах заявленной к взысканию суммы.

Поскольку ответчик представил доказательства частичного исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 7 551 054,19 руб. (8 551 054,19 - 1 000 000).

Довод ответчика о том, что в резолютивной части решения судом в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разделены подлежащие взысканию денежные суммы отдельно на основной долг и неустойку, проверен и подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом данных разъяснений, а также назначения платежа в соответствующих платежных документах, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка не погашалась.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 N 670.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 по делу N А76-4607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина