Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-22979/21 по делу N А26-1120/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А26-1120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22979/2021) МВД по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу N А26-1120/2021 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 376 028,50 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта N 1818188100012001001041280/26/83-2008 от 8 июня 2018 года.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает податель жалобы, спорная сумма удержана в связи с неподтверждением истцом фактических затрат на возведение временных зданий и сооружений, предусмотренных проектом организации строительства.

Ответчик также полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма государственной пошлины по иску, поскольку ответчик в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Сторонами заключен государственный контракт N 1818188100012001001041280/26/83-2008 от 8 июня 2018 года, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту капитального строительства "Реконструкция ИВС МО МВД России "Медвежьегорский" г. Медвежьегорск Республики Карелия", а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы (пункт 2.1).

Цена контракта в соответствии с протоколом закупки от 24.05.2018 и сметным расчётом составляет 58 508 920 руб. (пункт 3.1); включает все затраты подрядчика (пункт 3.2); является твердой (пункт 3.3).

В цену контракта включена, в том числе, стоимость временных зданий и сооружений, согласно сводного сметного расчёта (пункт 3.6).

Сводным сметным расчетом стоимости строительства N 798-13 (приложение N 1 к контракту), предусмотрены затраты на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости предусмотренных контрактом работ - 1,44% (том 1 листы 30-31).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.12.2018.

Расчеты по контракту осуществляются в форме казначейского обеспечения обязательств. После принятия заказчиком части работ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) генподрядчику предоставляется казначейское обеспечение обязательств в сумме принятых работ (пункт 3.10). Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (пункт 3.18).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Министерством, подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 55 764 208,23 руб., из них заказчиком удержана неоспариваемая неустойка в размере 396 457,04 руб., на счет Общества перечислено 54 991 722,69 руб., работы по контракту завершены полностью, оплата произведена частично, стоимость неоплаченных работ составила 376 028,50 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (том 1 листы 78-155, том 2, том 3 листы 1-55), двусторонними актами сверки взаимных расчётов (том 3 листы 61-63), требованием Министерства об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств (том 3 литы 64-65).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 21.02.2019 (том 3 листы 56-60).

Задолженность по оплате работ на сумму 376 058,50 руб. явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае акты приемки выполненных работ, включающие в том числе в затраты на временные здания и сооружения, подписаны сторонами без возражений.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что поскольку контрактом установлена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрен резерв средств на временные здания и сооружения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с которым требования подрядчика являются правомерными.

При этом судом, помимо разъяснений, приведенных в письме Минрегиона России от 20.10.2009 N 34541-ИП/08, также учтено, что Контрактом не предусмотрены иные формы подтверждения выполненных работ и затрат, кроме предоставления актов по форме КС-2 и КС-3, которые в данном случае ответчиком подписаны без каких-либо возражений. При определении твердой договорной цены государственного контракта затраты на возведение временных зданий и сооружений являлись элементом расчета цены выполняемых работ, а указанный контракт не содержит положений о порядке расчета за построенные временные здания и сооружения, в данной связи дополнительных расшифровок сумм или подтверждающих документов от подрядной организации не требовалось.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о неверном распределении судебных расходов основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Так, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2021 по делу N А26-1120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов