Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8689/21 по делу N А75-2925/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А75-2925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8689/2021) индивидуального предпринимателя Андрияшкиной Евгении Викторовны на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2925/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального унитарного предприятия "РадужныйТеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601465562) к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне (ОГРНИП 314862211200022, ИНН 861501750334) о взыскании 92 303 руб. 60 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "РадужныйТеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (далее - МУП "РадужныйТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Андрияшкиной Евгении Викторовне (далее - ИП Андрияшкина Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 88 261 руб. 46 коп. долга, 4 042 руб. 14 коп. неустойки по договору подряда от 22.08.2019 N 25/19-ПСО.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2925/2021, с учетом определения суда от 01.06.2021 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 88 261 руб. 46 руб. долга, 4 042 руб. 14 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у сторон нет договорных отношений, истец не выполнял в интересах ответчика никаких работ. Между сторонами прошли преддоговорные переговоры, направленные на заключение договора, однако договор ИП Андрияшкиной Е.В. не подписывался. Оригинал договора не был предоставлен истцом на обозрение суда. Акт приемки выполненных работ ответчику не направлялся, иным образом о завершении выполнения работ и необходимости приемки предприятие не сообщало предпринимателю. Кроме того, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 индивидуальный предприниматель Андреасова Евгения Викторовна (заказчик, в настоящее время - Андрияшкина Е.В. (свидетельство от 16.08.2019 III-АИ N 587717 о заключении брака)) и унитарное предприятие "РадужныйТеплосеть" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный (подрядчик, в настоящее время - МУП "РадужныйТС") заключили договор подряда N 25/19-ПСО, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по гидравлическому испытанию и промывке системы отопления на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, 6 микрорайон, дом 21, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным подрядчиком и согласованным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составляет 88 261 руб. 46 коп. Срок выполнения работ: начало - 01.08.2019, окончание - 30.08.2019.

Заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 3 договора, после приемки ее результатов (пункт 2.3.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора N 25/19-ПСО).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, образовавшуюся вследствие этого задолженность предпринимателя в размере 88 261 руб. 46 коп., МУП "РадужныйТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К исковому заявлению МУП "Радужный ТС" приложена постовая квитанция на отправление N 62846452714047 (л.д. 10), свидетельствующая о направлении иска предпринимателю по адресу, указанному в спорном договоре N 25/19-ПСО и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

К исковому заявлению приложена претензия от 01.06.2020 N 06/936/02 МУП "РадужныйТС" в адрес ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны предпринимателя по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

С учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2925/2021 о принятии искового заявления МУП "РадужныйТС" к производству получена ответчиком 22.03.2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 45).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ), ответчик имел реальную возможность в период более двух месяцев, с 22.03.2021 по 26.05.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу) ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе, с обосновывающими требования МУП "РадужныйТС" документами, и, как следствие, обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Доказательств того, что ИП Андрияшкина Е.В. была лишена такого права, последней не представлено, в связи с чем на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

При этом на следующий день после объявления резолютивной части решения суда по делу N А75-2925/2021 (27.05.2021), представителем ИП Андрияшкиной Е.В. подано процессуальное ходатайство по делу (л.д. 51), что очевидно свидетельствует об осведомленности ответчика о рассмотрении судом исковых требований МУП "РадужныйТС". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предпринимателя достаточной возможности установления существа и объема исковых требований предприятия.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение, ответчик не представил апелляционному суду никаких доказательств в обоснование своей позиции, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 29.10.2019 N 12664, являющийся приложением к иску, подписан подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 36).

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик.

Вместе с тем, ИП Андрияшкина Е.В. не приняла достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписала представленный подрядчиком акт и не заявила мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес МУП "РадужныйТС" не направило.

Учитывая срок окончания выполнения работ, предусмотренный подписанным предпринимателем спорным договором (30.08.2019), ИП Андрияшкина Е.В. в течение 21 месяца, до момента вынесения судом решения по настоящему спору, факт выполнения МУП "РадужныйТС" работ не оспаривала. Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанному одностороннему акту, ответчиком также не представлено. Указывая в апелляционной жалобе на то, что между сторонами прошли только преддоговорные переговоры, направленные на заключение договора, ответчик не раскрыл информацию об утрате интереса к работам, являющимся предметом договора от 22.08.2019 N 25/19-ПСО, не указал, что выполнение данных специфических работ было поручено не истцу, а иному подрядчику.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ИП Андрияшкиной Е.В. от подписания акта от 29.10.2019 N 12664 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по договору от 22.08.2019 N 25/19-ПСО на заявленную истцом сумму.

При этом отсутствие в материалах дела оригинала договора подряда от 22.08.2019 N 25/19-ПСО не свидетельствует о нарушении действующих норм процессуального права.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов предприниматель не представила, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленную МУП "РадужныйТС" копию договора подряда от 22.08.2019 N 25/19-ПСО.

Помимо этого, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, апелляционный суд полагает, что требования МУП "РадужныйТС" о взыскании долга по спорному договору в размере 86 261 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчиком начисляется пеня, размер которой равен 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ИП Андрияшкиной Е.В. исполнения обязательства по оплате выполненных работ, являющиеся основаниями для взыскания неустойки в порядке пункта 5.2 договора подряда от 22.08.2019 N 25/19-ПСО. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав в пользу МУП "РадужныйТС" 4 042 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 01.09.2020.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева