Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46066/21 по делу N А40-47111/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-47111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автосекьюрити Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

по делу N А40-47111/21, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Совместного общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосекьюрити Москва"

(ОГРН: 1057747231761, 121614, Г.Москва, Муниципальный округ Крылатское, ул Крылатские холмы, Д. 14, этаж/помещ подземный/1, ком. 1)

о взыскании 5 079 105 рублей 64 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глазков А.В. по доверенности от 29.01.2021, диплом 1074040008210 от 07.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Совместное общество с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - СООО "Райффайзен-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосекьюрити Москва" (далее - ООО "Автосекьюрити Москва", ответчик) о взыскании 4 704 406 рублей неосновательного обогащения, 75 892 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2021 по 26.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 4 704 406 рублей за период с 27.05.2021 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.01.2021 между ООО "Автосекьюрити Москва" (продавец) и СООО "Райффайзен-Лизинг" (покупатель) посредством обмена электронными документами был подписан договор N 12012021 (далее - договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство (ТС) марки, модели BMW Х5 xDrive30d, 2020 г.в.. VIN: WBACV610209E61485, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

В силу пункта 2.1. договора цена товара по настоящему договору составляет 6 054 046 рублей.

Покупатель полностью произвёл оплату товара платёжным поручением N 228 от 16.01.2021.

Истцом от представителя ООО "Автосекьюрити Москва" было получено сообщение о том, что договор со стороны ООО "Автосекьюрити Москва" не подписывался.

Также было сообщено о необходимости направления письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. СООО "Райффайзен-Лизинг" письмом N 10 от 19.01.2021 в адрес ООО "Автосекьюрити Москва" потребовало возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 6 054 046 рублей.

С учетом частичного погашения задолженность составляет 4 704 406 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требования истца о взыскании 4 704 406 рублей неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 марта 2016 года N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд первой инстанции признал верным расчет истца, согласно которому сумма процентов за период с 23.01.2021 по 26.05.2021 составляет 75 892 рубля 70 копеек с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, с учетом того, что расчёт процентов следует производить с даты, когда ответчик частично первый раз вернул денежные средства в размере 1 000 000 рублей, неосновательно полученные от истца, то есть с 23.01.2021.

Оснований для начисления суммы процентов с иной даты судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-47111/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова