Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 19АП-1186/21 по делу N А35-7721/2020

город Воронеж

08 сентября 2021 г.

Дело N А35-7721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу N А35-7721/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора+" (ОГРН 1144632005517, ИНН 4632190392) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области от 28.08.2020 N 1326,

при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Аврора+": Понарина М.А. - представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на один год, предъявлен паспорт; Мирзоян Р.М. по доверенности от 15.09.2020, сроком действия на три года, предъявлен паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: Попова И.О. - представитель по доверенности N 01-26/8 от 12.01.2021, сроком действия по 31.12.2021 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора+" (далее - ООО "Аврора+", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция, уполномоченный орган) от 28.08.2020 N 1326.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аврора+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие нарушений, поскольку спорные платежи взимались на основании действующего протокола общего собрания собственников помещений от 14.01.2016. Вопрос о правильности начисления коммунальных услуг не рассматривался Инспекцией в ходе проверки.

Указывает на неисполнимость выданного предписания, поскольку в нем отсутствуют указания кому и в каком размере следует выполнить перерасчет (возврат) платежей применительно к собственникам жилых помещений.

От ГЖИ Курской области поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на то, что общим собранием от 14.01.2016 не был достигнут необходимый кворум, протокол общего собрания является ничтожным, основания для начисления спорных платежей отсутствовали. Выданное предписание считает исполнимым.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора+" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГЖИ Курской области возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Аврора+" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

14.01.2016 по инициативе собственника кв. 69 Хмельновой А.В. было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома N 53А по ул. Союзная г. Курска путем очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 14.01.2016.

Согласно данному протоколу общее количество голосов собственников в многоквартирном доме - 5757,7 голосов, количество полученных от собственников листов голосования - 88, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 3604 голосов, что составляет 62,59 %.

На собрании собственников в многоквартирном доме 14.01.2016 были приняты, в том числе, следующие решения:

выбрать в качестве управляющей организации - ООО "Аврора+";

установить дополнительную оплату за уборку подъездов в размере 0,5 руб. с 1 кв. м площади квартиры в месяц, внести дополнительную оплату за уборку подъездов в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО "Аврора+";

установить вознаграждение председателю совета дома в размере 40 руб. с каждой квартиры в месяц.

Сведения о многоквартирном доме N 53А по ул. Союзная г. Курска с 16.12.2016 внесены в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Аврора+".

Общим собранием 21.02.2018 принято аналогичное решение об установлении дополнительной оплаты за уборку подъездов в размере 0,50 руб. с 1 кв.м. в месяц; об установлении вознаграждения председателю совета дома в размере 40 руб. с каждой квартиры в месяц, оформленным соответствующим протоколом за номером 1, на основании которого начисление и выставление управляющей компанией в счетах-квитанциях для жителей спорного дома по указанным выше строкам осуществляется настоящее время.

В Инспекцию поступило требование Прокуратуры Курской области (вх. N ГЖИ-20-1515/9 от 14.08.2020) о проведении внеплановой проверки по обращению Лопатиной Т.М., проживающей в доме по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 53А, по вопросу начисления дополнительной платы "вознаграждение председателю совета дома", "уборка мест общего пользования", с целью установить правомерность и обоснованность включения дополнительных строк в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома N 53А по ул. Союзная г. Курска.

В связи с указанными обращениями на основании распоряжения от 18.08.2020 N 02-04/761-20 Инспекцией была проведена внеплановая проверка по вопросу правомерности и обоснованности включения дополнительных строк в счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома N 53а по ул. Союзная города Курска.

Результаты проверки оформлены актом от 28.08.2020 N 1326.

При проведении проверки присутствовал директор ООО "Аврора+" Конорев А.Ю.

В ходе проверки было выявлено следующее.

ООО "Аврора+" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 53А, от 14.01.2016 было произведено начисление дополнительной платы по дополнительным строкам за услуги:

"вознаграждение председателю совета дома" с установленной оплатой 40 рублей с каждой квартиры,

"уборка мест общего пользования" с установленной оплатой 0,50 руб/м2.

Ранее проведенной в отношении ООО "Аврора+" проверкой, результаты которой отражены в акте N 1142 от 28.04.2016, Инспекцией при проверке протокола от 14.01.2016 было установлено, что общее количество голосов в многоквартирном доме - 5758,2, в проведении общего собрания (с учетом выявленных нарушений) участвовало 46,8% (или 2694,2 голосов собственников помещений по площади, указанной в реестре голосования собственников), в связи с чем, общее собрание, оформленное протоколом от 14.01.2016, неправомочно, поскольку не имелось кворума.

Решения по указанным в повестке дня вопросам, в том числе по вопросам установления дополнительной оплаты за уборку подъездов, установления вознаграждения председателю совета дома, не приняты.

Данное обстоятельство установлено решением мирового суда судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 01.12.2017 по делу N 2-1228/4-2017 по иску ООО "Аврора+" к гражданке Лопатиной Т.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2017 года по июль 2017 года.

В указанную задолженность, в том числе, включены вознаграждение председателю совета дома" с установленной оплатой 40 рублей с каждой квартиры; уборка мест общего пользования с установленной оплатой 0,50 руб/м2, которые были установлены протоколом общего собрания от 14.01.2016.

Мировой судья пришел к выводу о ничтожности протокола общего собрания от 14.01.2016 и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, у ООО "Аврора+" отсутствовали основания в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года производить начисление платы за услуги: "вознаграждение председателю совета дома" с установленной оплатой 40 руб. с каждой квартиры, а также "уборка мест общего пользования" с установленной оплатой 0,50 руб./кв. м.

В акте проверки ГЖИ Курской области отразила нарушение Приказа Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр, утвержденную примерную форму платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Данными актами не предусмотрено включение в платежный документ дополнительных платежей, не предусмотренных Правилами и установленной формой, нарушения части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.08.2020 N 1326, которым оно обязано в срок до 30.09.2020 выполнить перерасчет (возврат) перечисленной собственниками дополнительной платы:

"вознаграждение председателю совета дома" с установленной оплатой 40 рублей с каждой квартиры;

"уборка мест общего пользования" с установленной оплатой 0,50 руб /кв. м.

Указанная плата взималась с собственников помещений в платежных документах в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года.

Не согласившись с предписанием от 28.08.2020 N 1326, посчитав, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы управляющей компании, ООО Аврора+" обратилось в арбитражный суд требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В свою очередь, приведенная обязанность государственного органа не освобождает стороны от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве основания для своих требований, в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание должно быть исполнимым. Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за различные дополнительные услуги, прочие расходы должна быть утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Следовательно, материалами дела доказано отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений от 14.01.2016, что выявлено по результатам ранее проведенной проверки (акт N 1142 от 28.04.2016), которые не были оспорены в установленном законом порядке. Выводы проверки и отсутствие кворума на общем собрании подтверждены вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 01.12.2017 по делу N2-1228/4-2017.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, Обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2021 по делу N А35-7721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова