Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10190/21 по делу N А76-53814/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-53814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-53814/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Дектярева С.Р. (паспорт, диплом, доверенность N 171 от 16.12.2020),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Борисенков А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2021, срок действия до 24.12.2023),

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании в порядке регресса страхового обеспечения в сумме 2 073 224 руб. 04 коп., выплаченного за период с октября 2017 года по январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 118-121).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на отсутствие в его действиях вины. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "РЖД" об отсутствии совершения ответчиком противоправных действий или бездействий, повлекших причинение вреда здоровью гражданина.

Апеллянт полагает, что в данном случае по части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не отвечает, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о привлечении к уголовной или иной ответственности работников ОАО "РЖД" в связи с травмированием Бибаева В.М. Регресс сумм страховых возмещений предусмотрен именно лицом виновным в причинении вреда.

От ГУ ЧРО ФСС РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2000 на первом станционном пути железнодорожной станции Челябинск-Главный ФГУП ЮУЖД МПС РФ при осуществлении работ маневровым составом был травмирован (получил травматическую ампутацию нижних конечностей) Бибаев В.М., который на момент описанного события состоял в трудовых отношениях с ОАО "Комбинат Магнезит" и был направлен в служебную командировку в г. Москву.

Работодателем Бибаева В.М. - ОАО "Комбинат Магнезит" полученная Бибаевым В.М. травма квалифицирована как несчастный случай на производстве, что оформлено актом формы Н-1 N 56 от 31.01.2001.

Бюро медико-социальной экспертизы установило степень утраты Бибаевым В.М. профессиональной трудоспособности в размере 80 %, что подтверждается выписками из акта освидетельствования во МСЭК от 19.03.2002 и 27.03.2003.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.11.2003 на ГУ - ЧРО ФСС РФ возложена обязанность назначить Бибаеву В.М. с 19.03.2002 единовременную и ежемесячные страховые выплаты (л.д. 21).

Приказом ГУ - ЧРО ФСС РФ N 8686-В от 29.04.2004 утверждено, что с 01.04.2004 производить Бибаеву В.М. страховые выплаты перечислением на лицевой счет в Саткинском отделении Сбербанка России N 1660 (л.д. 24).

Согласно выписке из приложения к приказу от 04.02.2016 N 1300-В Бибаеву В.М. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 68 436 руб. 66 коп. Ежемесячную страховую выплату производить с 01.02.2016 - бессрочно.

С 01.01.2017, бессрочно, ежемесячная страховая выплата Бибаеву В.М. установлена в сумме 71 174 руб. 13 коп., что подтверждается выпиской из приложения к приказу от 13.01.2017 N 300-В (л.д. 25).

С 01.02.2018, бессрочно, ежемесячная страховая выплата Бибаеву В.М. установлена в сумме 72 953 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской из приложения к приказу от 09.02.2018 N 1500-В (л.д. 25).

С 01.02.2019, бессрочно, ежемесячная страховая выплата Бибаеву В.М. установлена в сумме 76 090 руб. 48 коп., что подтверждается выпиской из приложения к приказу от 08.02.2019 N 1480-В (л.д. 27).

Полагая, что ОАО "РЖД" является лицом, виновным в получении застрахованным лицом - Бибаевым В.М. травмы на производстве, ГУ - ЧРО ФСС РФ обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлениями о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в порядке регресса.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области N А76-7690/2012, N А76-32067/2014, N А76-22531/2016, N А76-4522/2019 требования ГУ - ЧРО ФСС РФ удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела справке о сумме произведенных страховых выплат Бибаеву В.М. за период с 01.10.2017 по 31.01.2020 (л.д. 28), платежным поручениям за указанный период ГУ - ЧРО ФСС РФ Бибаеву В.М. выплачено страховое обеспечение в общей сумме 2 073 224 руб. 04 коп. (л.д. 29-56).

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки в указанной выше сумме является ОАО "РЖД", истец 17.08.2020 направил ответчику претензию исх. N 01-09/03-6160 от 17.08.2020, которая получена последним 26.08.2020 (л.д. 7-14).

В ответ на претензию письмом от 21.09.2020 N НЮа-4/1146 ответчик просил истца для добровольной оплаты регрессных требований представить до 23.09.2020 подробный расчет заявленных требований с указанием всех коэффициентов индексации, примененных при расчете суммы страховой выплаты (л.д. 92).

Письмом исх. от 24.09.2020 N 01-19/03-01-090/03-6160-Ств1 истец предоставил ответчику расширенный расчет претензионных требований (л.д. 93).

Однако, ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем, ГУ ЧРО ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Осуществление истцом страхового обеспечения, освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу заявителя выплаченных потерпевшему денежных средств.

Таким образом, обращение истца с регрессным иском к ответственному за вред лицу, то есть к ответчику, основано на законе и соответствует цели деятельности Фонда социального страхования Российской Федерации - пополнение источника страховых выплат.

Регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе страховых выплат и дополнительных расходов на лечение) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Указанные разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 48-В11-8 и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого ответчиком решения.

Участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает его от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию ответчик не является.

При указанных обстоятельствах обращение отделения Фонда с регрессным иском к ответственному за вред, причиненный работником ответчика физическому лицу, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

То есть обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Данное в равной степени подтверждено правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09 - в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ГУ ЧРО ФСС РФ, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, права на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к лицам, ответственным за причинение вреда.

Ссылки ОАО "РЖД" на отсутствие в его действиях или бездействиях вины во внимание суда не принимаются, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, в силу положений 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, без наличия вины несет ответственность за причинение вреда, причиненного человеку в результате использования подвижного состава.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункту 18 данного Постановления от 26.01.2010 N 1 в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

То обстоятельство, что работники ОАО "РЖД" не привлечены к уголовной ответственности в связи с травмированием Бибаева В.М., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика - владельца источника повышенной опасности от компенсации истцу выплат, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Челябинской области N А76-1856/2008, N А76-44632/2009, N А76-3231/2011, N А76-7690/2012, N А76-32067/2014. N А76-4522/2019 установлено, что лицом, ответственным за получение Бибаевым В.М. травмы, является Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области N А76-1856/2008, N А76-44632/2009, N А76-3231/2011, N А76-7690/2012, N А76-32067/2014. N А76-4522/2019, которыми установлен факт получения Бибаевым В.М. травмы в процессе исполнения трудовых обязанностей, обстоятельства получения травмы, а также тот факт, что лицом, ответственным за получение Бибаевым В.М. травмы, является Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области N А76-1856/2008, N А76-44632/2009, N А76-3231/2011, N А76-7690/2012, N А76-32067/2014. N А76-4522/2019, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" отсутствуют.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 по делу N А76-53814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко