Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-4871/21 по делу N А11-9422/2019

07 сентября 2021 г.

А11-9422/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11-9422/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Орловский" (ОГРН 1023341068343, ИНН 3319000924) Замыслова Егора Владимировича об истребовании у руководителя СПК "Орловский" Николаева Сергея Николаевича копии документов и информацию, касающиеся деятельности должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кооператива "Орловский" (далее - СПК "Орловский", должник) в Арбитражный суда Владимирской области обратился его конкурсный управляющий Замыслов Егор Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством об истребовании у руководителя СПК "Орловский" Николаева Сергея Николаевича копии документов и информацию, касающиеся деятельности должника (всего 49 позиций).

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявление и просил истребовать у Николаева С.Н. копии документов и информацию, касающиеся деятельности должника (всего 38 позиций), а также транспортные средства (6 единиц), самоходную технику (6 единиц), земельные участки (2 единицы), которое принято судом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.05.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в частности, обязал руководителя должника Николаева С.Н передать конкурсному управляющему СПК "Орловский" по акту приема-передачи запрашиваемые документы и информацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаев С.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Николаев С.Н. ссылается на то, что бывшим руководителем СПК "Орловский" все запрашиваемые документы были переданы в установленный законом срок, но факт передачи документов, штампов, материальных и иных ценностей не был надлежащем образом зафиксирован (акт приемки-передачи имеется в материалах дела). В материалы дела не представлены доказательства его уклонения от передачи документов конкурсному управляющему. Документы в отношении транспортных средств отсутствуют, поскольку техника списана ввиду непригодности дальнейшего использования.

В пункте четвертом оспариваемого определения указан один тот же государственный номер, что не позволяет идентифицировать самоходную технику.

К апелляционной жалобе Николаевым С.Н. приложены копии акта приемки-сдачи от 18.05.2021, сопроводительного письма от 04.10.2019, а также акта приемки-сдачи документации и печати должника от 20.10.2020.

Коллегия судей установила, что данные документы фактически являются дополнительными доказательствами по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении перечисленных выше документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования Николаевым С.Н. невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая, что акт приемки-сдачи от 18.05.2021 составлен после принятия обжалуемого судебного акта, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в связи с отсутствием процессуальных оснований.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий судебных актов (определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 43-41987/2018 от 07.06.2021 о принятии заявлений о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, ответчиками в которых заявлены Тихонов М.В. и Афанасьева А.И., а также доказательств отправки указанного отзыва Николаеву С.Н.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела доказательства направления документов.

Копии указанных выше судебных актов к материалам дела не приобщаются, поскольку они размещены в открытом доступе в информационной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2020 СПК "Орловский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 08.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Замыслов Е.В.

Судом установлено, что Николаев С.Н. обязан был в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему транспортные средства (шесть единиц), самоходную технику (шесть единиц), земельные участки (две единицы), а также документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, для формирования конкурсной массы.

Указанное имущество по сведениям конкурсного управляющего ранее находилось в собственности должника.

В связи с непередачей конкурсному управляющего полного комплекта документов последний обратился в Арбитражного суда Владимирской области с ходатайством об истребовании у руководителя СПК "Орловский" Николаева С.Н. копии документов и информацию, касающиеся деятельности должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20.3, 32, 66, 67, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые обязано хранить общество. В данный перечень, в частности, входят иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по передаче документации возложена на ограниченный круг лиц и на иных лиц действие указанной нормы не распространяется.

В частности, ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как установлено судом, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем (директором) СПК "Орловский" являлся Николаев Сергей Николаевич (сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2019).

Конкурсный управляющий обращался в адрес бывшего директора должника Николаева С.Н. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему СПК "Орловский", что подтверждается почтовым чеком от 18.05.2020. Ответ на данный запрос конкурсным управляющим не получен.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об истребовании у бывшего руководителя должника документов и информации, касающиеся деятельности должника, исходил из того, что по представленному Николаевым С.Н. акту приема-сдачи документации и печати должника, бывший руководитель осуществил передачу конкурсному управляющему круглой печати СПК "Орловский" и документации, касающийся деятельности должника (всего 63 позиции).

При этом, согласно уточненному ходатайству конкурсного управляющего, обязанность по передаче документов и имущества бывшим руководителем должника была исполнена лишь частично.

Доказательств передачи Николаевым С.Н. конкурсному управляющему всей запрашиваемой документации, товарно-материальных ценностей и имущества должника в полном объеме в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие списание и утилизацию транспортных средств, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ бывшим руководителем не представлены.

Довод Николаева С.Н. о невозможности идентификации самоходной техники, с учетом позиции конкурсного управляющего, является голословным. Так, им не представлены доказательства, опровергающие факт получение отраженной в заявлении информации из органов регистрации. Документы и пояснения относительно снятия с учета земельных участков в деле отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что Николаев С.Н. уклоняется от полной передачи документации, товарно-материальных ценностей и имущества должника, которые должны находиться у него в силу требований действующего законодательства.

Более того, ответственность за сохранность истребуемых документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника в любом случае несет Николаев С.Н., который в силу закона должен обеспечить их передачу конкурсному управляющему должника.

Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых документов, товарно-материальных ценностей и имущества должника, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, поскольку отсутствие указанных документов и сведений затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу всех документов являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонена в силу того, что доказательства, подтверждающие передачу Николаевым С.Н. конкурсному управляющему всей запрашиваемой документации, товарно-материальных ценностей и имущества должника в полном объеме отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2021 по делу N А11-9422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис