Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-48079/21 по делу N А40-98151/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-98151/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЧЕЛМСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-98151/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 1115835005263, ИНН: 5828901130), к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738) третье лицо: Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) о взыскании 9 145 607,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Каминский К.П. по доверенности от 05.04.2021 N 211/2021.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" о взыскании 9 145 607,27 руб.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица в суд 18.08.2021 поступил письменный мотивированный отзыв из текста которого следует, что акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, реализуя свои процессуальные права, заявил ходатайство о предоставлении возможности учувствовать в судебном заседании путем посредством ВКС при содействии Арбитражным судом Пензенской области.

Определением от 25.08.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение суда первой подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 г. между ООО "Пачелмское хозяйство" и АО СК "РСХБ-Страхование" на основании правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014 в редакции от 30.09.2014 заключен договор страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N ПЗ-35-04-0010288.

Согласно п. 60 приложения N 2 к договору страхования (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2019 г. к договору страхования) трактор CASE III Magnum, г.р.з 58 УТ 4026 является застрахованным имуществом по договору, страховая сумма трактора по договору страхования составляет 9 145 604,27 рублей.

08.08.2020 г. в 16:30 на поле Р07 - расположенном 3 км. Западнее производственной площадки тракторного Полеводческой Бригады и зернотока по адресу: Кузнецкий район, с. Каменка, ул. Каменская 1 произошло возгорание трактора CASE IH Magnum, г.р.з 58 УТ 4026 (далее - Трактор).

Согласно п. 3.1.1. договора страхования одним из страховых случаев является пожар. Под пожаром, согласно правилам страхования специальной техники и оборудования (в редакции от 30.09.2014) понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно. Возмещению подлежит ущерб, возникший в результате пожара, а также вследствие воздействия продуктов горения и мер пожаротушения (воздействие воды, пеной, порошком) или иных мер для предотвращения его дальнейшего распространения.

10.08.2020 г. общество направило страховщику заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Согласно ответу страховщика N 03/00-06/17840 от 30.12.2020 г., заявленное событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие эксплуатации застрахованного имущества:

- (п. 3.3.2 договора страхования) на режимах или условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя (разработчика) или поставщика, а также использования застрахованного имущества в целях, не свойственных его техническому назначению;

- (п. 3.3.3. договора страхования) в техническом состоянии, при которым его эксплуатация запрещается в соответствии с действующими техническими регламентами и/или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ОцЭкс" N 20-2287-2020 от 24.11.2020 (далее - заключение) по результатам пожарно-технического исследования пожара трактора CASE IH Magnum, г.р.з 58 УТ 4026 причиной пожара (возгорания) трактора, при работе с пресс-подборщиком Claas J300, произошедшего 08.08.2020 г, по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Каменка, поле с кадастровым номером 58:14:030701:238 является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика, из-за ее проскальзывания, вызванного перегрузом (ст. 34-35).

Организационно-технической причиной пожара трактора согласно вышеуказанному заключению является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика, из-за ее проскальзывания, вызванного перегрузом.

Проявление источника зажигания явилось следствие нарушение положений руководства эксплуатации CLAAS QUADRANT 4200 в части касающейся подготовки пресс-подборщика к эксплуатации и проведения работ ежесменного технического обслуживания.

Тюковой пресс-подборщик "CLAAS QUADRANT 4200 RC" (далее - пресс-подборщик) не является объектом страхования по договору страхования, а также не является составной частью трактора.

Следовательно, положения п. 3.3.2, п. 3.3.3. договора страхования распространяются только на застрахованное имущество, а не на дополнительное оборудование.

Объектом исследования экспертизы, проведенной ООО "ОцЭкс", являлся только трактор, а не пресс-подборщик и его техническое состояние в момент пожара.

При начале сельскохозяйственных работ 08.08.2020 на тракторе с установленным пресс-подборщиком ненадлежащее состояние техники установлено не было.

Экспертом ООО "ОцЭкс" неправильная эксплуатация трактора или его ненадлежащее техническое состояние не установлены, следовательно, положения п. 3.3.2, п. 3.3.3. договора страхования в данном случае не подлежат применению.

Кроме этого, из содержания акта от 14.08.2020 технического расследования причин возгорания сельскохозяйственной техники также не следует, что на момент пожара трактор эксплуатировался ненадлежащим образом или был не исправен.

Таким образом, пожар трактора 08.08.2020 г. является страховым случаем по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался тем, что пресс-подборщик является единым целым с трактором, в связи с чем раздельная эксплуатация невозможна.

Данный довод суда не соответствует действительности, ввиду следующего.

Трактор может эксплуатироваться как с дополнительным оборудованием, так и без него.

В договоре запрет об эксплуатации застрахованного имущества с дополнительным оборудованием не установлен.

Согласно п. 1.2.1 Руководства по эксплуатации CLAAS QUADRANT 4200 пресс-подборщик является сельскохозяйственной машиной, прицепляемой к трактору или сертифицированному тягачу, одобренному производителем; он предназначен для подборки и прессования соломы зерновых и стеблей фуражных культур при движении по полю.

Следовательно, для работы с пресс-подборщиком необходимо его сцеплять с трактором, что свидетельствует о том, что пресс-подборщик не является его неотъемлемой частью, а является лишь механическим оборудованием, которое можно использовать в комплексе с трактором.

Кроме этого, при начале возгорания в пресс-подборщике машинистом были приняты меры по отцеплению пресс-подборщика от трактора, что также свидетельствует о том, что пресс-подборщик не является составной частью трактора.

Таким образом, пресс-подборщик является лишь дополнительным оборудованием, необходимым для выполнения сельскохозяйственных работ, следовательно, пресс-подборщик не является самостоятельным ТС.

Согласно п. 11 ПДД запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При начале эксплуатации трактора с пресс-подборщиком не было выявлено неисправностей, указанных в "Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Следовательно, ответчиком необоснованно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования, так как эксплуатация трактора с нарушением требований руководства по эксплуатации в период расследования страхового случая не установлена.

Выводы эксперта о технической неисправности пресс-подборщика основаны лишь на выводах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2020 г., самостоятельно экспертом ООО "ОцЭкс" техническое состояние пресс-подборщика не устанавливалось (доказательств обратного судом не установлено).

Согласно письма официального дилера CLAAS N б/н от 05.03.2021 пресс-подборщик можно эксплуатировать как с колесами, так и без, никакого отношения к предохранительной муфте маховика они не имеют, потому что являются ограничителем высоты подбора.

В период эксплуатации пресс-подборщика "CLAAS QUADRANT 4200 RC" неисправности или сбои в работе ручного тормоза не обнаруживались.

Однако, судом первой инстанции причины расхождения выводов эксперта о возможной причине возгорания пресс-подборщика и выводов, указанных в письме официального дилера, не устанавливались.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд для установления реальной причины пожара застрахованного имущества должен был назначить судебную экспертизу. Однако, данную обязанность не исполнил и вынес решение по итогам одного судебного разбирательства, должным образом не исследуя материалы дела.

В решении суда указано, что право требования по Договору страхования принадлежит АО "Россельхозбанк" и только оно вправе выступать в качестве истца по настоящему делу.

Данный вывод суда противоречит действительности, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.3. договора выгодоприобретателем по договору является: АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по договору N 171500/0199 об открытии кредитной линии от 15.11.2017 года, по договору N 171500/0200 об открытии кредитной линии от 15.11.2017 года, по договору N 171500/0201 об открытии кредитной линии от 15.11.2017 года и залогодержателем по договору N 171500/0199-4 о залоге транспортных средств от 19.07.2019 г., по договору N 171500/0199-5/1 о залоге оборудования от 12.08.2018 г., принятому в обеспечение исполнения обязательств в пределах суммы непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1.3.1 договора страхования выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ООО "Пачелмское хозяйство", имеющее(ий) интерес в сохранении застрахованного имущества.

Истец пояснил суду, что ООО "Пачелмское хозяйство" имеет прямой интерес в сохранении объекта страхования - Трактора CASE Ш Magnum, г.р.н. 58 УТ 4026, так как основным видом деятельности общества являются выполнение сельскохозяйственных работ: по выращиванию зерновых (кроме риса) культур, зернобобовых культур и семян масличных культур, зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур и т.д.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В п. 1.1. Договора указано, что Договор заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования (от 20.01.2014 в редакции от 30.09.2014) (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы.

Из содержания договора не следует, что положения п. 7.1 правил страхования применению не подлежат.

Таким образом, страхователь имеет право на получение страхового возмещения по договору.

Из материалов дела не следует, что Выгодоприобретатель обращался к Страховщику с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно дополнительному соглашению N 171500/0199-4DS8 к договору от 18.06.2021 г. стоимость залогового имущества трактора составляет 1,00 рубль.

Следовательно, Банк утратил интерес в сохранении застрахованного имущества и получении страхового возмещения.

Согласно в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, высказана позиция, что если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, то собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, поскольку лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В связи с тем, что банк не реализовал свое право па предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховщику, а также утратил интерес в сохранении застрахованного имущества, то страхователь - собственник застрахованного имущества вправе подать в суд иск о получении страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу, что страхователь является ненадлежащим истцом по данному делу.

Страхователь не вправе заявлять иск о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя.

Истец является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения, ввиду следующего.

Согласно позиции АО "Российский сельскохозяйственный банк" изложенной в отзыве на апелляционную жалобу от 18.08.2021 г. N 015-38-31/1113, АО "Россельхозбанк" не обращался к Ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 430, ст. 929 ГК РФ Страхователь имеет право на получение страхового возмещения

В п. 1.1. договора указано, что договор страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N ПЗ-35-04-0010288 (далее - Договор страхования) заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования (от 20.01.2014 в редакции от 30.09.2014) (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 7.1 Правил страхования по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события(страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы. Из содержания Договора не следует, что положения п. 7.1 Правил Страхования применению не подлежат.

Согласно в п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, высказана позиция, что если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, то собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно, поскольку лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

В связи с тем, что банк не реализовал свое право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховщику, а также утратил интерес в сохранении застрахованного имущества, то Страхователь - собственник застрахованного имущества вправе подать в суд иск о получении страхового возмещения

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-98151/21 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ПАЧЕЛМСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" сумму страхового возмещения в размере 9 145 604 руб. 27 коп. и госпошлину в размере 71 728 руб. по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина