Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32540/21 по делу N А40-98151/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-98151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Савельев И.А. по дов от 27.10.

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАЧЕЛМСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 1115835005263, ИНН: 5828901130), к Акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738) третье лицо: Акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) о взыскании 9 145 607,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пачелмское хозяйство" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 145 607,27 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступили возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО "Пачелмское хозяйство" и АО СК "РСХБ-Страхование" на основании правил страхования специальной техники и оборудования от 20.01.2014 в редакции от 30.09.2014 заключен договор страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N ПЗ-35-04-0010288.

Согласно п. 60 приложения N 2 к договору страхования (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2019 к договору страхования) трактор CASE III Magnum, г.р.з 58 УТ 4026 является застрахованным имуществом по договору, страховая сумма трактора по договору страхования составляет 9 145 604,27 руб.

08.08.2020 в 16:30 на поле Р07 - расположенном 3 км. Западнее производственной площадки тракторного Полеводческой Бригады и зернотока по адресу: Кузнецкий район, с. Каменка, ул. Каменская 1 произошло возгорание трактора CASE IH Magnum, г.р.з 58 УТ 4026 (далее - Трактор).

Согласно п. 3.1.1. договора страхования одним из страховых случаев является пожар. Под пожаром, согласно правилам страхования специальной техники и оборудования (в редакции от 30.09.2014) понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно. Возмещению подлежит ущерб, возникший в результате пожара, а также вследствие воздействия продуктов горения и мер пожаротушения (воздействие воды, пеной, порошком) или иных мер для предотвращения его дальнейшего распространения.

10.08.2020 общество направило страховщику заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Согласно ответу страховщика N 03/00-06/17840 от 30.12.2020, заявленное событие не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие эксплуатации застрахованного имущества:

- (п. 3.3.2 договора страхования) на режимах или условиях, не соответствующих инструкциям по эксплуатации изготовителя (разработчика) или поставщика, а также использования застрахованного имущества в целях, не свойственных его техническому назначению;

- (п. 3.3.3. договора страхования) в техническом состоянии, при которым его эксплуатация запрещается в соответствии с действующими техническими регламентами и/или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с заключением специалиста ООО "ОцЭкс" N 20-2287-2020 от 24.11.2020 (далее - заключение) по результатам пожарно-технического исследования пожара трактора CASE IH Magnum, г.р.з 58 УТ 4026 причиной пожара (возгорания) трактора, при работе с пресс-подборщиком Claas J300, произошедшего 08.08.2020, по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Каменка, поле с кадастровым номером 58:14:030701:238 является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика, из-за ее проскальзывания, вызванного перегрузом (ст. 34 - 35).

Организационно-технической причиной пожара трактора согласно вышеуказанному заключению является механический источник зажигания, связанный с переходом механической энергии в тепловую (поверхности, нагретые трением) внутри предохранительной (фрикционной) муфты пресс-подборщика, из-за ее проскальзывания, вызванного перегрузом.

Проявление источника зажигания явилось следствие нарушение положений руководства эксплуатации CLAAS QUADRANT 4200 в части касающейся подготовки пресс-подборщика к эксплуатации и проведения работ ежесменного технического обслуживания.

Тюковой пресс-подборщик "CLAAS QUADRANT 4200 RC" (далее - пресс-подборщик) не является объектом страхования по договору страхования, а также не является составной частью трактора.

Следовательно, положения п. 3.3.2, п. 3.3.3. договора страхования распространяются только на застрахованное имущество, а не на дополнительное оборудование.

Объектом исследования экспертизы, проведенной ООО "ОцЭкс", являлся только трактор, а не пресс-подборщик и его техническое состояние в момент пожара.

При начале сельскохозяйственных работ 08.08.2020 на тракторе с установленным пресс-подборщиком ненадлежащее состояние техники установлено не было.

Экспертом ООО "ОцЭкс" неправильная эксплуатация трактора или его ненадлежащее техническое состояние не установлены, следовательно, положения п. 3.3.2, п. 3.3.3. договора страхования в данном случае не подлежат применению.

Кроме этого, из содержания акта от 14.08.2020 технического расследования причин возгорания сельскохозяйственной техники также не следует, что на момент пожара трактор эксплуатировался ненадлежащим образом или был не исправен.

Таким образом, пожар трактора 08.08.2020 является страховым случаем по договору.

Уклонение компании от оплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пресс-подборщик является единым целым с трактором, в связи с чем раздельная эксплуатация невозможна.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции на основании статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что компанией необоснованно принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования, поскольку эксплуатация трактора с нарушением требований руководства по эксплуатации в период расследования страхового случая не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-98151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова