Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-10414/21 по делу N А60-14292/2021

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-14292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О. Г.

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Премьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года

по делу N А60-14292/2021

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ответчик) о взыскании 1 078 954 руб. 68 коп. неустойки по кредитному договору N 85-31440/0002 от 13.02.2019 за период с 04.02.2020 по 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не был извещен надлежащим образом. Судебное извещение, включающее определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении предварительного судебного заседания либо не было доставлено ответчику, либо вручено иному лицу, неуполномоченному на получение корреспонденции от имени ответчика. Полномочия лица, принявшего судебное извещение, по мнению ответчика, подлежат проверке судом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.09.2021 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-12761/2020 с ООО "Премьер" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскано 718 861 руб. 58 коп., в том числе 687 877 руб. 99 коп. долга, 30 065 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 918 руб. 01 коп. неустойки, 17 377 руб. расходов за уплату государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлен факты заключения истцом и ответчиком договора N 85-31440/0002 от 13.02.2019, выдача ответчику кредита в размере 2 000 000 руб., ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору N 85-31440/0002 от 13.02.2019, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 078 954 руб. 68 коп., начисленной за период с 04.02.2020 по 03.02.2021 на основании п. 1.8.5 заявления-оферты (0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком контррасчет не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.02.2020 по 03.02.2021 в сумме 1 078 954 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуя, принятое решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен судом о рассмотрении дела.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 суд первой инстанции определил принять к производству исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Премьер" о взыскании 1 078 954 руб. 68 коп. и назначить предварительное судебное заседание на 28.04.2021. Копия определения от 31.03.2021 направлена ООО "Премьер" по юридическому адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 114. Судебное извещение получено ответчиком 07.04.2021.

Копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.06.2021 направлена в адрес ответчика: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 114 и получено им 06.05.2021.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 114, является актуальным юридическим адресом ООО "Премьер".

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка заявителя на получение корреспонденции неуполномоченными лицами также признается судом несостоятельной. Доказательств того, что лица, получившие корреспонденцию суда, а именно определения о принятии к производству искового заявления и определения о назначении судебного заседания, в спорный период не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата. Выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу является основанием для предъявления претензии в соответствии с п.63 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Проверка полномочий лица, получающего судебную корреспонденцию, не относится к полномочиям суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доказательств о нарушении судом норм материального права при рассмотрении заявленных требований заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу N А60-14292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова