Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-39641/21 по делу N А40-264284/2020

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-264284/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "РусСталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы 16 апреля 2021 года по делу N А40-264284/20, по исковому заявлению ООО "УК "РусСталь" к ПАО "ТрансКонтейнер" о взыскании 1 762 381 руб. 66 коп. долга по договору NТКд/17/01/0020 от 26.01.2017 г. Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РУССТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" о взыскании 1 762 381 руб. 66 коп. долга по договору N ТКд/17/01/0020 от 26.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-264284/20 в удовлетворении иска отказано. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "РусСталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2017 года, между ООО "УК "Русская Стрль" (далее - Истец) и ПАО "ТрансКонтейнер" (далее - Ответчик) был заключен Договор N ТКд/17/01/0020 купли-продажи лома черных металлов (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется передать в собственность Истца лом черных металлов.

Согласно п. 3.2. продавец обязан уведомить покупателя о дате и месте передачи Товара.

21 июня 2017 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома N НКПР-83.

17 января 2018 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома N НКПР-009.

20 марта 2018 года Истцом было получено уведомление о передаче металлолома N 11КПР-102.

Согласно вышеуказанною уведомления товар, подлежащий передаче по Договору, находился на территории Вагонного ремонтного депо Чита - обособленное подразделение АО "ВРК-2"

При отгрузке деталей необходимо составить трехсторонние пономерные акты приема-передачи.

21.06.2017 года между Истцом и Ответчиком была полписана Товарная накладная N 159 на лом ЗАТ, 16А, 17А, ЗА2, 12А, ЗАД, БЗ на общее количество - 80,608 тонн; 07.02.2018 года между Истцом и Ответчиком была подписана Товарная накладная N 26 на лом ЗА2, ЗАД, 17А, 12А, ЗАТ, 16А, БЗ на общее количество- 171,835 тонн; 15.03.2018 года между Истцом и Ответчиком была подписана Товарная накладная N 49 на лом ЗА2, 17А, ЗАТ. 12А, ЗАД, 16А на общее количество 48,418 тонн. Итого было подписано 3 Товарных накладных на общую сумму 1 762 381,66 рублей.

Истец не смог отгрузить товар с территории Вагонного ремонтного депо Чита ввиду его отсутствия на складе. Вышеуказанное обстоятельство Вагонного ремонтного депо Чита пояснило тем, что Ответчиком часть лома, ранее реализованного Истцу, отгрузилась в адрес третьих лиц, а другая часть была вывезена самим Ответчиком.

По заявлению истца остаток Товара, подлежащий передачи Истцу, составлял 300,861 тн. на сумму 1 762 381.66 рублей.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, возникшее из договора поставки обязательство по оплате товара должно было быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С целью досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию N РС-82 от 24.09.2020 года с требованием о возврате денежных средств или товара по Товарным накладным, однако до сегодняшнего дня требования Истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 421,431,454, 458,506, 509 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "ТрансКонтейнер" надлежащим образом исполнило обязательства по передаче металлолома по договору купли - продажи металлолома N ТКд/17/01/0020 от 26.01.2017 (далее - Договор, приложение N 1 к исковому заявлению).

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий передаче товар находился на территории Вагонного ремонтного депо Чита- обособленное подразделение АО "ВРК-2" и истец не мог отгрузить товар виде отсутствия его на складе и фактически товар в адрес истца не передан отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1.2, 3.3. Договора Товар передается Покупателю партиями, номенклатура, количество, цена и срок поставки которых определяются Сторонами в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к Договору.

Согласно спецификациям N 9 от 26.05.2017, N 3 от 17.01.2018, N 9/1 от 13.03.2018 стороны согласовали прием-передачу лома черных металлов в количестве 300,855 тонн, расположенного на территории Вагонного ремонтного депо Чита, на общую сумму 1 762 381,66.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Покупатель после передачи Товара составляет, подписывает и направляет в адрес филиала Продавца приемосдаточный акт по форме Приложения N 4 к Договору. Приемо-сдаточный акт составляется на дату приемки металлолома Покупателем на предприятии, осуществляющем хранение Товара.

Также пунктом 3.4 Договора (абз.3) определено, что филиал Продавца составляет, подписывает и направляет на подписание в адрес Покупателя товарную накладную формы N ТОРГ-12, составление которой осуществляется на дату приемки Товара на предприятии, осуществляющем хранение Товара.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или порчи Товара переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Сторонами приемо-сдаточного акта и товарной накладной ТОРГ -12.

Таким образом, стороны Договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части исполнения обязательств по приему и передаче Товара.

В материалы дела представлены приемо-сдаточные акты N 164 от 21.06.2017, N 25/1 от 07.02.2018, N 48/16 от 15.03.2018 и товарным накладным N 159 от 21.06.2017, N 26 от07.02.2018, N 49 от 15.03.2018 товар Покупателем принят в полном объеме.

Приемо-сдаточные акты и товарные накладные подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Кроме того, подтверждением исполнения сторонами принятых по договору на себя обязательств, являются акты сверки взаимных расчетов за 2017 год и за первый квартал 2018 года, подписанные сторонами также без возражений и разногласий.

Кроме того, согласно полученного ответа Вагонного ремонтного депо Чита АО "Вагонная ремонтная компания - 2" N 390 от 02.11.2020, в 2017 и в 2018 годах в адрес ООО "УК "Русская сталь" отгружен весь металлолом, указанный в разнарядках ПАО "ТрансКонтейнер".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о фальсификации представленных товарных накладных в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропущенном сроке исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части заявленных исковых требований обоснованно принято судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как приемо-сдаточный акт N 164 и товарная накладная N 159 на лом черных металлов общей массой 80,608 тонн на сумму 461476,66 руб. были подписаны 21.06.2017, срок исковой давности по требованиям истца к ответчику истек 21.07.2020.

Исковое заявление ООО "УК "Русская сталь" поступило в Арбитражный суд города Москвы 30 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании 461 476,66 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-264284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева