город Омск |
|
14 сентября 2021 г. |
Дело N А75-19029/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляров Н.Е.
судей Брежнева О.Ю., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9169/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелий" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-19029/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества Нижневартовского городского банка "Ермак" (ОГРН 1208600003497, ИНН 8603001714) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелий" (ОГРН 1118603000449, ИНН 8603178670),
в отсутствие участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гелий" (далее - ООО "Гелий", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО "Гелий" возложены на Воронцова Антона Александровича (далее - и.о. конкурсного управляющего должника).
В арбитражный суд 28.04.2021 обратилось акционерное общество Нижневартовского городского банка "Ермак" с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего должника, просило признать действия арбитражного управляющего Воронцова А.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о подаче им в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о привлечении Ривкина А.Г. к субсидиарной ответственности, незаконными.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-19029/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Гелий" Воронцова А.А., выразившиеся в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о подаче им в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления о привлечении Ривкина А.Г. к субсидиарной ответственности.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Воронцов А.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы АО Банк "Ермак".
В обоснование жалобы её заявитель указал, что:
- определение о принятии к рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении Ривкина А.Г. к субсидиарной ответственности опубликовано 14.04.2021. Сообщение N 6515264 опубликовано в ЕФРСБ 16.04.2021. Таким образом, с учетом установленного законом трехдневного срока для публикации, срок не пропущен;
- судом не обоснованы мотивы применения к спорным правоотношениям положений абзаца 3 и 4 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106);
- судом не учтены результаты проверки комиссии Ассоциации "РСОПАУ" по факту нарушения Воронцовым А.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);
- судом первой инстанции не отмечено, как затрагиваются права и законные интересы Банка вменяемым в вину управляющему нарушением;
- кредиторы с момента публикации в ЕФРСБ сообщения 16.04.2021 имеют достаточное количество времени для реализации своего права на обращение в суд с требованием о присоединении к заявлению конкурсного управляющего.
Банк является кредитором и занимает активную позицию в деле о банкротстве должника, контролирует информацию о деле и действиях арбитражного управляющего. Жалоба Банка носит формальный характер.
06.09.2021 Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета "Коммерсантъ").
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.
Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.
В силу абзаца 1, 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Как усматривается из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ривкина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, конкурсный управляющий должника должен был не позднее 09.04.2021 включить в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ривкина А.Г.
Между тем, соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим 16.04.2021, то есть с нарушением трехдневного срока.
Заявителем не приведен федеральный закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий срок внесения (включения) сведений о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в информационный ресурс, следовательно, эти сведения подлежат включению в ЕФРСБ в общем порядке, то есть в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Порядка - в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении факта.
При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям пункта 3.1 Порядка, а также о своевременной публикации сведений (в течение трех дней с даты публикации определения о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ривкина А.Г. к производству суда, подлежат отклонению.
Так, в силу абзаца 4 пункта 3.1 Порядка сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
Вместе с тем, применение положений абзаца 4 пункта 3.1 Порядка к спорным правоотношениям недопустимо, поскольку данная норма являются специальной, исключением из общего правила опубликования сведений, изложенного в абзаце 1 пункта 3.1 Правил, и предусматривает опубликование сведений на основании судебных актов.
Принимая во внимание, что конкурсный управляющий направил заявление о привлечении Ривкина А.Г. к субсидиарной ответственности самостоятельно, сведения о факте обращения, обязанность опубликования которых предусмотрена статьей 61.22 Закона о банкротстве, стали известны управляющему в день подачи заявления, а не из судебного акта, которым заявление было принято к производству.
Доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка выводам Ассоциации "РСОПАУ", изложенным в акте от 26.05.2021 N 42-ТУ, об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего нарушения положений Закона о банкротстве, подлежат отклонению, так как выводы комиссии Ассоциации "РСОПАУ" не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Оценка судом первой инстанции дана доводам конкурсного управляющего, идентичным по содержанию выводам Ассоциации "РСОПАУ".
Доводы о том, что Банк является кредитором и занимает активную позицию в деле о банкротстве должника, контролирует информацию о деле и действиях арбитражного управляющего, подлежат отклонению, так как не нивелируют обязанность конкурсного управляющего по своевременной публикации информации в ЕФРСБ.
Доводы жалобы о том, что вменяемое действие (бездействие) не привело к нарушению прав и законных интересов Банка, подлежат отклонению.
Так, Банк не был своевременно, предусмотренным законом способом (посредством получения информации из ЕФРСБ) осведомлен о подаче управляющим заявления о привлечении Ривкина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является одним из ключевых споров в делах о банкротстве.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).
Несвоевременная осведомленность кредитора о споре могла привести к лишению Банка возможности на заявление доводов и возражений по существу спора, требование по которому представляет собой групповой косвенный иск. Позиция каждого из кредиторов в таких спорах имеет существенное значение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2021 по делу N А75-19029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелий" Воронцова Антона Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.Е. Котляров |
Судьи |
О.Ю. Брежнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-19029/2018
Должник: ООО "ГЕЛИЙ"
Кредитор: АО НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ БАНК "ЕРМАК", ОАО "РЖД", ООО " В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ", ООО "ГЕЛИЙ", ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СОДРУЖЕСТВО"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", АССОЦИАЦИЯ "ПЕРВАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ В ЕДИНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕЕСТРЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЛИДАРНОСТЬ", Воронцов Антон Александрович, ОАО "Российские железные дороги", Ривкина Светлана Яковлевна
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2025 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11502/2024
29.08.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6318/2024
06.06.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3564/2021
26.03.2024 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2069/2024
26.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3564/2021
27.11.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6872/2023
15.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3564/2021
15.12.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12307/2021
14.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9169/2021
02.08.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3564/2021
20.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2781/2021
14.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11714/19
09.10.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19029/18
18.09.2019 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19029/18
14.08.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19029/18
08.07.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19029/18
14.05.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19029/18
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19029/18
13.03.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19029/18
02.02.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-19029/18