Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-9072/21 по делу N А70-13933/2020

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-13933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9072/2021) общества с ограниченной ответственностью "УКЖС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-13933/2020 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью "УКЖС" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643) о взыскании 619 490 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКЖС" (далее - ООО "УКЖС", компания) о взыскании 574 389 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 11889 (далее - договор) за декабрь 2017 года, июль, август, декабрь 2018 года, январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, 45 101 руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2020, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 17.12.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 620 023 руб. 46 коп. задолженности по договору за декабрь 2017 года, июль, август, декабрь 2018 года, январь, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, 45 313 руб. 17 коп. пени за период с 19.01.2018 по 05.04.2020.

Определением от 12.05.2021 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 620 015 руб. 66 коп. основного долга, 90 602 руб. 16 коп. пени за период с 19.01.2018 по 12.05.2021 с начислением по день фактической оплаты.

Решением от 22.606.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки.

Считая необоснованным предъявленный к взысканию размер неустойки, податель жалобы полагает, что как управляющая организация находится в заведомо невыгодном положении, поскольку имеет возможность оплачивать коммунальный ресурс, поставляемый по договору теплоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Следовательно, соблюдение обязательств управляющими организациями зависит от выполнения обязательств третьими лицами - конечными потребителями (собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах), в то время как должная платежная дисциплина по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг со стороны потребителей отсутствует, предоставленные услуги оплачиваются несвоевременно и/или не в полном объеме. При этом несоразмерность неустойки заключается в том, что истец в своей деятельности, получая необоснованную выгоду, не несет никаких дополнительных расходов (убытков), связанных с организацией претензионной, судебной работы с непосредственными потребителями коммунального ресурса, в связи с чем для истца является средством обогащения и ущемляет права компании.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и компании.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств в рамках заключенного сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 11889 (далее - договор).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, исполнения ответчиком обязательства по поставке электрической энергии, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, ответчик ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и служит средством обогащения общества.

При оценке данных доводов ответчика апелляционный суд учел следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Подобное заявление должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В рассматриваемом случае такое заявление ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе (например, абзац 2 пункта 71 Постановления N 7), апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

К тому же апелляционный суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7.

В связи с изложенным оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-13933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УКЖС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов