Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-2918/21 по делу N А60-41331/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2021 года

о включении требования Шаламова Р.А. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-41331/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 04.03.2021 ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Анна Николаевна.

30.03.2021 ИП Шаламов Роман Александрович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 212 500 руб. за оказанные транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) суд включил требование ИП Шаламова Р.А. в размере 212 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что его доводы о сомнительности представленных кредитором документов, а также о то, что данные документы не подписывались бывшим руководителем должника Горбачевой Е.Е., были оставлены судом без внимания. Полагает, что спорные сделки носят мнимый характер. Отмечает, что кредитором до настоящего момента не дано пояснений, почему он более года не предпринимал мер к взысканию задолженности; отсутствуют доказательства того, что должник действительно оплачивал услуги перевозки; отсутствуют доказательства, были ли эта сделка единственный сделкой, заключенной между должником и кредитором; отсутствуют пояснения, при каких обстоятельствах сторонами была заключена сделка, на каких условиях, где была произведена погрузка и разгрузка товара; отсутствуют пояснения о том, что в действительности у поставщика находился в собственности товар. Также ссылается на то, что из анализа выписок по счету должника следует, что в пользу кредитора было всего перечислено 550 000 руб., что не соответствует сумме, указанной в акте сверки. Также ни один из платежей не содержит указания на договор; представленные документы не соответствуют условиям договора об оплате, ТТН не содержат сведений о пункте разгрузке, сроке доставки груза, количеству и ассортименту товара его массе, имеются противоречия между актами и ТТН при указании транспортного средства. Указывает на злоупотребление правом со стороны ИП Шаламова Р.А. путем подачи разрозненных, недостоверных сведений и документов; на различия в подписях директора должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. При этом ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено, экспертное учреждение, которому необходимо поручить экспертизу, не представлено, оплата экспертизы не произведена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ИП Шаламовым Романом Алексеевичем (исполнитель) и ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автомобильным транспортом N 03, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по перевозке грузов автотранспортом на основании заявок, представляемых заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1.).

Стоимость услуг указывается в счетах, оплата производится в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2., 2.6).

ИП Шаламовым Р.А. оказаны транспортные услуги:

- за период с 20.08.2019 по 23.08.2019 на сумму 55 000 руб. (подтверждается Актом N 166 сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2019, подписанным сторонами),

- за период с 26 08.2019 по 29.08.2019 на сумму 104 500 руб. (подтверждается Актом N 165 сдачи-приемки выполненных работ от 02.09.2019, подписанным сторонами),

- за период с 02.09.2019 по 06.09.2019 на сумму 88 000 руб. (подтверждается Актом N 176 сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2019, подписанным сторонами),

- за период с 17.09.2019 по 18.09.2019 на сумму 40 000 руб. (подтверждается Актом N 185 сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2019, подписанным сторонами).

Оплата услуг произведена частично в размере 75 000 руб. 31.10.2019.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому задолженность должника составила 215 500 руб.

04.06.2020 должнику вручена претензия с требованием об оплате заложенности.

Должник письмом от 05.07.2020 гарантировал произвести оплату задолженности в течение одного месяца.

Ввиду того, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, ИП Шаламов Р.А. обратился в суд с рассматриваемом заявлением о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке грузов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

По смыслу данных норм на лицо, являющееся заказчиком по договору возмездного оказания услуг, возлагается обязанность оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги предусмотренные договором.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, поскольку по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг возникают на основании факта оказания услуг заказчику.

Как было указано выше, в подтверждение оказания транспортных услуг кредитором представлен соответствующий договор, акты сдачи-приемки выполненных работ N 166 от 30.08.2019 (за период с 20 по 23.08.2019) с приложением товарно-транспортных накладных, N 165 от 02.09.2019 (за период с 26 по 29.08.2019) с приложением товарно-транспортных накладных, N 176 от 10.09.2019 (за период с 02 по 06.09.2019) с приложением товарно-транспортных накладных, N 185 от 17.09.2019 (за период с 17 по 18.09.2019) с приложением товарно-транспортных накладных.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, в котором отражены услуги по актам с 30.08.2019 по 17.09.2019. Суммы, указанные в актах, совпадают с актом сверки, отражена оплата в размере 75 000 руб. 31.10.2019.

Кроме того представлена претензия об оплате долга, полученная директором должника 04.06.2020 и ответ на претензию от 05.07.2020, в котором должник гарантирует произвести оплату долга в течение месяца.

Договор, акты сдачи-приемки, акт сверки, претензия, ответ на претензию подписаны от имени должника его директором Горбачевой Е.Е., скреплены печатью.

Конкурсный управляющий о фальсификации данных документов не заявляет, на утерю печати не ссылается.

Более того, в материалы дела были представлены доказательства того, что отношения между должником и кредитором по названному выше договору носили длительный характер. Так представлены акты и товарно- транспортные накладные за иные периоды, предшествующие образованию задолженности, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг.

То обстоятельства, что в назначение платежа не указывается договор от 01.02.2019, не свидетельствует о том, что оплата была произведена в рамках иных правоотношений. Все представленные кредитором документы составлены после февраля 2019 года, доказательств, подтверждающих оплату кредитору ранее этого периода, не представлено, как и не представлено доказательств того, что между кредитором и должником существовали иные договоры.

Учтенная кредитором последняя оплата в размере 75 000 руб., произведенная 31.10.2019 соответствует сведениям конкурсного управляющего из выписки по счетам должника.

Наличие неточностей в товарно-транспортных накладных и актах не свидетельствует о мнимости правоотношений.

При этом доказательств, подтверждающих наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, необходимых для применения повышенного стандарта доказывания, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Злоупотребления правом в действиях кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор не оказывал должнику транспортные услуги, правоотношения являются мнимыми, своего подтверждения не нашли.

В отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату должником задолженности по названному выше договору, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 30.06.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу N А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев