Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-9687/21 по делу N А60-58409/2020

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А60-58409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ООО УК "Лазурит"): Вохмянина И.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2021),

от ответчика - акционерному общества "Екатеринбургэнергосбыт" (АО "ЕЭнС): Тимофеевой Е.С. (паспорт, доверенность от 21.12.2020)

от третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент ГЖСН СО): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО УК "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года

по делу N А60-58409/2020

по иску ООО УК "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к АО "ЕЭнС (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617),

третье лицо: Департамент ГЖСН СО,

о понуждении заключить договор в отношении МКД,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в одно производство, с присвоением номера дела N А60-58409/2020, объединены дела N А60-58409/2020, N А60-64672/2020, N А60- 64682/2020 по иску ООО УК "Лазурит" (далее - истец) к АО "ЕЭнС (далее - ответчик) о понуждении заключить договоры ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Луганская, 13 (на условиях изложенных в договоре N Луг13/Э от 01.08.2020), ул. Лесная, 40 (на условиях изложенных в договоре N Л40/Э от 01.07.2020), ул. Агрономическая, 6а (на условиях изложенных в договоре N Агр6а/Э от 01.08.2020), ул. Саперов, 5 (на условиях изложенных в договоре N Сап5/Э от 01.08.2020); о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (астрент).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент ГЖСН СО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года (судья Н.М. Классен) в иске отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме и прекращении производства по делу. В заявлении отражено, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны.

Ответчиком представлено возражение на заявление истца об отказе от иска, в котором ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, просит не принимать отказ истца от иска и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика возражал по основания, изложенным в письменных возражениях, представленных апелляционному суду.

В судебное заседание Департамент, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определённого субъективного права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявление об отказе от иска подписано Махнёвым И.В., действующим на основании доверенности от 22.06.2021, и предусматривающей специальное право на полный отказ от исковых требований, и отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, принимает отказ истца по настоящему делу от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Возражения ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силе следующего.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, поскольку наличия нарушения прав других лиц в данном случае не подтверждают.

Суд отмечает, что права заинтересованных лиц на обращение в компетентные органы, а равно право на судебную защиту заинтересованных лиц и самого ответчика при наличии доказательств ничтожности решений общего собрания собственников, не ограничиваются и не ставятся в зависимость от отказа истца от данного иска о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора являлись правоотношения истца, третьих лиц на стороне истца (инициатора и секретаря общего собрания) и ответчика, принятие судом отказа от иска, хотя бы это и было направлено на исключение юридической силы выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, не говорит о том, что данные действия (отказ истца от иска в апелляционной инстанции и принятие его судом) причиняют ущерб правам и законным интересам третьих лиц, а равно не свидетельствует о противоречии данных действий закону, поскольку они прямо не противопоставляются интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными факторами.

Таким образом, отказ истца от иска в апелляционной инстанции допускается статьёй 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, заявленный истцом отказ от иска принят апелляционным судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований, исходя из ограниченности полномочий суда, предусмотренных процессуальным законодательством (статья 49 АПК РФ), вопрос об установлении ничтожности решений общего собрания собственников не подлежит рассмотрению судом по существу в рамках данного дела.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ООО УК "Лазурит" при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный отказ от иска по делу N А60-58409/2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-58409/2020 отменить.

Производство по делу N А60-58409/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 2057 от 18.10.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 5906 от 09.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева