Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 03АП-4410/21 по делу N А33-818/2021

г. Красноярск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Белкрас": Клевцовой Л.В., представителя по доверенности от 23.07.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2021 года по делу N А33-818/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкрас" (ИНН 2464138690, ОГРН 1172468055869, далее - ООО "Белкрас", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган, министерство) о взыскании 77 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ачинский", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, старший участковый уполномоченный полиции отдела УУПиПДН МО МВД России "Ачинский" Казеко Максима Геннадьевича.

Решением суда от 08.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом характера спора имелись правовые основания для передачи дела в суд общей юрисдикции.

Кроме того, тот факт, что впоследствии производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОУУП и ПДН, соответственно, учитывая, что действия (бездействие), решения должностных лиц МО МВД России осуществлены в соответствии с их полномочиями, незаконным не признаны, вина в совершении таких действий не доказана и не установлена, не может являться основанием для взыскания компенсации вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.09.2021.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Белкрас" и ПАО "Ростелеком" заключен договор поставки от 16.03.2020 N 32008897925-1-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Согласно заказу N 1-/20 от 15.04.2020 к договору поставки товар, а именно: древесина - бревно для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук должны были поставлены по адресам: пгт Козулька, с. Большой Улуй и г. Боготол.

10.06.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН МВД РОССИИ "Ачинский", старшим лейтенантом полиции Казеко М.Г. в отношении старшего мастера ООО "Белкрас" Шалимова Юрия Тюлюгуновича составлен протокол N 2022002112/5848 об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.11 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа).

В рамках административного материала, составленного в отношении старшего мастера ООО "Белкрас" Шалимова Юрия Тюлюгуновича, указанными должностными лицами административного органа изъято транспортное средство Вольво УЫМ 42Т, г/н К198НО, 22, полуприцеп с бортовой платформой ТОУЛЛЕТ, г/н АМ1202, 42, а также древесина - бревно для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук, о чем составлен протокол изъятия предметов, вещей и документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 по делу N 5-547/145/2020 УИД 24К80002-01-2020-003 802-43, вступившим в законную силу 29.07.2020 (согласно отметке суда на постановлении), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении Шалимова Юрия Тюлюгуновича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые по протоколу об изъятии предметов, вещей и документов от 15.06.2020 транспортное средство Вольво, полуприцеп с бортовой платформой ТОУЛЛЕТ, древесина - бревна для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук - возвращены собственнику по принадлежности.

Полагая, что понесенные расходы в сумме 77 400 рублей на оплату проживания водителя в гостинице по причине изъятия транспортных средств и помещения их на специализированную штрафную стоянку в период с 15.06.2020 по 03.07.2020, а также на оплату неустойки за простой транспортных средств в указанный период являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации

Таким образом, суд верно определил, что убытки по настоящему иску подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В то же время в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления.

Согласно материалам дела (в том числе протоколу об административном правонарушении N 2022002112 от 16.06.2020, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ачинский", старшим лейтенантом полиции М.Г. Казеко, 15.06.2020 в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" на 655 км ФАД Р-255 "Сибирь" остановлено транспортное средство ВОЛЬВО, полуприцеп с бортовой платформой ТРОУЛЛЕТ под управлением Локтионова А.Б., который осуществлял перевозку бревен хвойных пород (сосна) в количестве 52 штуки без оформленной в установленном лесным законодательством порядке формы сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Незаконность действий указанных должностных лиц, выразившихся в составлении в отношении старшего мастера ООО "Белкрас" Шалимова Юрия Тюлюгуновича ООО "Белкрас" протокола N 2022002112 от 16.06.2020 об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.11 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), а также в изъятии транспортного средства, полуприцепа, бревен для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Шалимова Юрия Тюлюгуновича прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой суд пришел к выводу, что 15.06.2020 водителем Локтионовым А.Б. осуществлялась транспортировка готовой продукции, принадлежащей ООО "БЕЛКРАС" - опор для линии связи и электропередач, в связи с чем необходимости оформления сопроводительного документа в установленном лесным законодательством порядке, не требовалось, что исключает возможность квалификации действий должностного лица - старшего мастера ООО "БЕЛКРАС" Шалимова Ю.Т. по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с оплатой проживания водителя в гостинице по причине изъятия транспортных средств и помещения их на специализированную штрафную стоянку в период с 15.06.2020 по 03.07.2020, а соответственно, а также неустойки за простой транспортных средств.

Факт несения и размер расходов подтверждается платежом за гостиницу от 16.12.2020, претензией Локтионова Б.И., адресованной истцу, платежным поручением от 24.12.2020 N 349 на сумму 50 400 рублей, платежным поручением от 24.12.2020 N 350 на сумму 27 000 рублей, договором аренды (краткосрочного посуточного найма жилого помещения) от 15.06.2020.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о целесообразности ожидания водителем (учитывая заявление истцом об ускорении рассмотрения административного материала мировым судьей) разрешения спора о проверке законности мировым судьей судебного участка N 145 в городе Ачинске привлечения истца к административной ответственности с последующим возвращением истцу со штрафной площадки транспортного средства, учитывая дальность места проживания водителя (Республика Хакасия, Ширинский район). При этом судом установлено, что расходы на проживание в гостинице (из расчета 1500 рублей за сутки) являются обоснованными и разумными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, исходя из того, что вышеназванные расходы понесены обществом именно в связи с неправомерностью действий министерства, которая подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции, истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками, их размер и наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 77 400 рублей убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о неподсудности спора арбитражному суду был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на нормы процессуального законодательства, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также судебную практику судов вышестоящих инстанций.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2021 года по делу N А33-818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская