Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-52603/21 по делу N А40-236512/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-236512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС СТОРАЖ ЛОДЖИСТИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-236512/20 по иску ООО "ТРАНС СТОРАЖ ЛОДЖИСТИКС" к ООО "ЗЕВС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС СТОРАЖ ЛОДЖИСТИКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗЕВС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 955 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 863, 31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 650 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N 319/19 от 19.09.2019 на оказание транспортных услуг, в рамках которого истцом по платежным поручениям от 30.12.2019 N1872, от 23.12.2019 N1851, от 19.12.2019 N1829, от 12.12.2019 N1796, от 10.12.2019 N1779, от 05.12.2019 N1761, от 28.11.2019 N1735, от 25.11.2019 N1710, от 08.11.2019 N1667, от 07.11.2019 N1657, от 31.10.2019 N1649, от 31.10.2019 N1648, от 29.10.2019 N1646, от 28.10.2019 N1639, от 25.10.2019 N1629, от 23.10.2019 N1619, от 10.10.2019 N1592, от 09.10.2019 N1580, от 30.09.2019 N1553 перечислены денежные средства в общей сумме 2 955 184 руб.

Оплаченные услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 955 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 863, 31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 650 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, а именно: акт N 1071 от 07.10.2019, акт N 1084 от 08.10.2019, акт N1123 от 18.10.2019, акт N 1132 от 23.10.2019, акт N 1146 от 25.10.2019, акт N 1152 от 28.10.2019, акт N 1160 от 29.10.2019, акт N 1174 от 04.11.2019, акт N 1185 от 06.11.2019, акт N 1240 от 21.11.2019, акт N 1270 от 26.11.2019, акт N1306 от 03.12.2019, акт N 1330 от 06.12.2019, N 1351 от 10.12.2019, акт N 1378 от 17.12.2019, акт N 1402 от 19.12.2019, N 1439 от 26.12.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спор был рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал основания для взыскания долга с ответчика при наличии доказательств оказания услуг.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истец не обосновал отсутствие возможности направить соответствующие ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств посредством электронного документооборота или посредством почты. Кроме того, истец был вправе направить своего представителя для участия в деле и защиты интересов истца.

Доказательства нарушения судом первой инстанции принципа равенства сторон и права на судебную защиту суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-236512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина