Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-8580/24 по делу N А40-227997/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-227997/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-227997/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

к Елизовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО

об оспаривании постановления от 15.09.2023 о привлечении ФГУП "ГВСУ N 14" к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "ГВСУ N14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Елизовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО об оспаривании постановления от 15.09.2023 о привлечении ФГУП "ГВСУ N14" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 30.01.2024 заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФГУП "ГВСУ N 14" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство N 111059/23/41026-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 N А40-320495/19-1051746 об обязании ФГУП "ГВСУ N14" в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) по государственному контракту N 76/11 от 23.12.2011, перечисленные в акте выездной проверки от 14.11.2019.

02.05.2023 должнику заказной корреспонденцией направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое продублировано в ЛК ЕПГУ.

Должником требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнено. От должника поступила информация об отсутствия возможности исполнения судебного решения ввиду нахождения сводного исполнительного производства со значительной суммой задолженности.

На основании чего, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 105 ФЗ-229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

05.06.2023 должнику заказной корреспонденцией направлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в срок до 21.07.2023, которое продублировано в ЛК ЕПГУ.

Поскольку решение суда ФГУП "ГВСУ N 14" не исполнено; судебным приставом-исполнителем 21.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

02.08.2023 от должника поступила информация, что требования указанного судебного решения не исполнены ввиду отсутствия фактической возможности выполнения работ, требующих материальных затрат.

Усмотрев в действиях предприятия наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в рамках ведения исполнительного производства N 111059/23/41026-ИП судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отделения судебных приставов УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО Суворовой А.А. было принято оспариваемое постановление от 15.09.2023 N 515 по делу об административном правонарушении N1026/23, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ст. 17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ФГУП "ГВСУ N 14" доказана полностью и подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2023 N 515, от 22.06.2022 N А40-320495/19-105-1746, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023 N 41026/23/278010, копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2023 N 41026/23/371997, копия требования от 05.06.2023 N 41026/23/370972, справка по делу об административном правонарушении от 21.07.2023.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что должник, будучи извещенным надлежащим образом об инициировании процедуры принудительного исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке содержащиеся в нем требования неимущественного характера не исполнил.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, предусмотренных в части 2 статье 12 Закона о судебных приставах, части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Наличие проблем с финансированием и возбуждением в отношении заявителя исполнительного производства не является основанием для отказа в устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по государственному контракту N 76/11 от 23.12.2011, перечисленные в акте выездной проверки от 14.11.2019, а также не освобождает заявителя от такой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что арест счетов предприятия является следствием ранее совершенных неправомерных действий заявителя и не может служить оправданием бездействия заявителя при исполнении государственного контакта.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что предприятием предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены. Доказательств, которые бы подтверждали объективные обстоятельства, препятствующие исполнению требования судебного пристава, не имеется.

Изложенное указывает на то, что предприятие не приняло необходимых мер для исполнения своих обязанностей стороны исполнительного производства (должника) в установленный срок и надлежащим образом, за что правомерно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Вопреки доводам заявителя, материала рассматриваемого дела подтверждают обстоятельства того, что оспариваемое постановление, равно как и административный протокол оформлены уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов при наличии доказательств надлежащего извещения предприятия о времени и месте их составления.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соблюден ответчиком и не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-227997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова