Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42146/21 по делу N А40-48297/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-48297/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АНТРАЦИТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-48297/21 (52-346) судьи Галлиевой Р.Е.

по иску ООО "СК "СТРОЙ-С"

к ООО "АНТРАЦИТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СТРОЙ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНТРАЦИТ" о взыскании по договору N 23/04/2-СК-АЦ от 23.04.2019 задолженности в размере 2 639 221,60 руб., неустойки в размере 358 316,23 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "СТРОЙ-С" (поставщиком) и ООО "АНТРАЦИТ" (заказчиком) был заключен договор поставки от 23 апреля 2019 года N 23/04/2-СК-АЦ.

Наименование товара, ассортимент, количество, цента товара, подлежащего передаче ответчику, а также другие условия, не отраженные в договоре, указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Условия оплаты 100% предоплата Ответчика за поставляемый Истцом товар. Срок поставки 45 (сорок пять) рабочих дней, с возможностью досрочной поставки по согласованию. Поставка товара осуществляется по адресу, указанному в спецификации. Товар поставляется вместе с сертификатом и паспортом.

Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика без оплаты, обязательства по поставке товара Истцом выполнены в полном объеме.

Подтверждением поставки товара Истцом и принятия товара Ответчиком, являются подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 03 июля 2019 года N 60-1 и от 03 июля 2019 года N 67.

Поставка товара упомянутых в УПД сторонами была предварительно согласована.

Ответчиком принят весь объем товара. Какие-либо претензии от Ответчика, связанные с ненадлежащим качеством товара, сроке поставке, комплектности, цены, документов - отсутствуют.

За полученный товар Ответчик, пропустив сроки оплаты, произвел частичную оплату в общей сумме 943 940,70 руб.

Сумма задолженности составила 2 639 221, 60 руб.

Неоплата в полном объеме поставленного товара послужила основанием для обращения Поставщика в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "СК "СТРОЙ-С", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 639 221,60 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 358 316, 23 руб. что соответствует п.7.2 договора. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, денежные средства в размере 45 000 руб. и в размере 572,20 руб. (почтовые расходы) обосновано взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-48297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева