Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-50127/21 по делу N А40-281305/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-281305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А. Г. Т. - ИНЖЕНЕРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-281305/18, по иску АО "РОТЕК" (ОГРН: 1107746315764) к ООО "А. Г. Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН: 1025005604073), третьи лица: 1. ЗАО "250 ЖБИ", 2. ООО "Зульцер Хемтех" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карлина А.И. по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: Тодуа А.М. генеральный директор, Сагадиев А.Э. по доверенности от 08.06.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договорам от 22.09.2016 N РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 N РТК-14К-2017, а именно: об обязании ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" произвести замену дефектных плит, смонтированных по договорам от 22.09.2016 N РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 N РТК-14К-2017 на производственных бетонных площадках NN 3 и 4 на объекте по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д.96, а также о взыскании расходов по внесудебной экспертизе в сумме 312.700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "РОТЕК" (истец, заказчик) и ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" (ответчик, подрядчик) заключены договоры, согласно которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту с титулом "Ремонт и реконструкция комплекса зданий и сооружений ООО "Зульцер Хемтех", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Серпухов, Московское шоссе, д 96" и сдать результат работ истцу.

По договору от 22.09.2016 N РТК-55К-2016 с учетом дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы 2-й очереди, в том числе, по п. 4.4 дополнительного соглашения N6: производственная бетонная площадка N 3.

Согласно п. 2.4. Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ ответчик обязался выполнить благоустройство площадки с финишным покрытием из плит ПАГ (часть- 3. Площадь 3 821,5 кв.м., часть 5. Площадь 3500 кв.м.).

В соответствии с п. 7.1 договора N РТК-55К-2016 срок гарантии качества результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с момента приемки результата работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом, что подтверждается приложенными к иску актами формы КС-2 за период с 30.05.2017 по 30.09.2017 в сумме 8.297.200,05 руб. и платежными поручениями, приложенными к иску.

В договоре от 20.03.2017 N РТК-14К-2017 стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по п. 2.1.5 договора: Производственная бетонная площадка N 4.

Согласно локальным сметам N 2.10.4, 2.10.1.2., 2.10.1.4 стороны по договору согласовали сметную стоимость работ по благоустройству площадки с финишным покрытием плитами ПАГ 14.

В соответствии с п. 8.1 договора срок гарантии качества результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с момента приемки результата работ.

Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены заказчиком.

В обоснование иска истец сослался на то, что им в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договорам.

Факт наличия недостатков был зафиксирован Актом от 13 апреля 2018 г., подписанным представителями ответчика, истца, а также конечного заказчика (застройщика) - ООО "Зульцер Хемтех", а именно:

- шелушение поверхности плит с разрушением растворной части бетона на глубину до 5 мм с частичным отделением крупного заполнителя от растворной части;

- полное разрушение растворной части бетона плит на глубину до 30 мм с полным отделением крупного заполнителя от растворной части;

- локальные сколы на поверхности и на углах плит с оголением и без оголения стальной арматуры.

В связи с наличием спора с ответчиком относительно причин возникновения недостатков в выполненных работах истец силами независимой экспертной организации - АО "НИЦ "Строительство" произвел экспертизу качества выполненных работ и использованных материалов.

По результатам обследования было обнаружено, что качество плит, использованных при выполнении работ, не соответствует заявленному в Паспорте качества N ВВ000002914 от 26.04.2017 г., что подтверждается материалами Научнотехнического заключения по теме: "Проведение работ по обследованию плит покрытия ПАГ 14-30, эксплуатирующихся на производственной территории ООО "Зульцер Хемтех", расположенной по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д 96, с выявлением причин образования (формирования) имеющихся на них дефектов и повреждений". Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ письмами N 37-ОПС от 05.04.2018, N 38-ОПС от 06.04.2018, N 39- ОПС от 09.04.2018.

Претензии истца N 1809 от 29.08.2018 и N 1810 от 29.08.2018 с требованием полностью демонтировать плиты с производственных бетонных площадок N 3 и N 4, осуществить поставку и монтаж плит надлежащего качества на производственные бетонные площадки N3 и N4, а также возместить убытки ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ третьего лица (производителя плит - ЗАО "250 ЗЖБИ") от замены некачественного товара, что подтверждается письмом (ответом на претензию) N21 от 17.09.2018.

Отсутствие устранения выявленных дефектов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы были допущены множественные нарушения АПК РФ, закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что данное заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу согласно ст. 64 АПК РФ.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта в ответе на первый вопрос суда указано, что по факту на производственной территории ООО "Зулъцер Хемтех" расположенной по адресу: 142204 Московская область, г. Серпухов, щ.Московское.д.96, уложены плиты дорожные ПДПАГ-14, завода изготовителя ЗАО "250 ЗЖБИ", о чем свидетельствуют : 1. паспорта качества изготовителя; 2. технические условия ТУ 5846-003-07645823-2009 и сертификаты POCC.RUCJI35.H 00484. Качество плит покрытия, уложенных ООО "А.Г.Т.- Инженеринг" на производственной территории ООО "Зулъцер Хемтех", расположенной по адресу: 142204 Московская область, г. Серпухов, ш. Московское.д.96, и принятых АО "РОТЕК" по актам выполненных работ по договорам подряда: N РТК -55К-2016 от 25 сентября 2016 года и N РТК -14К-2017 от 20 марта 2017, заключенным с АО "РОТЕК", условиям, предусмотренным указанными договорами, паспортам качества изготовителя ЗАО "250 ЖБИ", техническим требованиям и нормативным документам не соответствует по показателям: Морозостойкость, Водонепроницаемость, Водопоглощение заявленных в ГОСТ2912.1- 91 и ТУ5846-003-07645823-2009 (таблица 1).

В ответе на вопрос второй, эксперты указали на то, что при визуальном осмотре, на основной части плит ПДПАГ-14 размерами 6000x2000x140мм. обнаружены дефекты: частичное шелушение и разрушение поверхностного защитного слоя бетона на глубину до 10 мм, с отделением гранитного заполнителя от растворной части; разрушение поверхности бетонной части (защитного слоя бетона) на глубину до 35 мм с полным отделением гранитного заполнителя от растворной части; локальные сколы на углах плит с частичным оголением верхней стальной арматуры.

Основной причиной образования имеющихся на плитах дефектов и повреждений с разрушением защитного слоя бетона на глубину 10-35 мм, является низкая морозостойкость, большая водонепроницаемость и водопоглощение, чем по проекту ( ГОСТ и ТУ). ( п 5.2 стр.35 Результаты определения морозостойкости бетона плит, п5.3 стр.35 Результаты определения водопоглощения и водонепроницаемости бетона плит. Техническое Заключение НИИЖБ).

Устранение наличия дефектов в покрытии плит ПДПАГ-14, где площадь дефектов от 5 до 25% возможно, специальными ремонтными сухими смесями и по определенной технологии. Устранение наличия дефектов в покрытии плит ПДПАГ-14, где площадь дефектов от 25 до 75% невозможно. Эти плиты в дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене.

На вопрос третий эксперты ответили, что момент возникновения и характер данных дефектов появился после монтажа плит в соответствии с условиями договоров подряда N РТК -55К-2016 от 25 сентября 2016 года и N РТК -14К-2017 от 20 марта 2017, после приемки работ по Актам выполненных работ (Замечаний по качеству плит ПД ПАГ-14: в журнале входного контроля, авторского надзора, строительного надзора, не зафиксировано).

Выявленные дефекты плит ПД ПАГ-14 обнаружены в период эксплуатации в местах с более интенсивным движением автотранспорта. Постоянное движение автотранспорта увеличивает напряжение в плитах, в результате появляются микротрещины с лицевой стороны, что в свою очередь, из за низкой морозостойкости бетона плит ускоряет разрушение верхнего защитного слоя, кроме того бетон плит имеет большую водопроницаемость и водопоглощение т.е. пористость, а неблагоприятные погодные условия за 2,5 года эксплуатации плит ПДПАГ-14 ускоряют появление дефектов и разрушения.

Морозостойкость бетона - качество, которое определяется умением выдерживать агрессивные погодные условия (перепады температуры), замерзание и оттаивание смеси бетона, что влияет на такое свойство, как прочность. Морозостойкость бетона помечают буквой F, как показатель того, что бетон выдержит даже максимальные температуры.

Причиной возникновения данных дефектов: низкая морозостойкость бетона плит по сравнению с проектной маркой (ГОСТ и ТУ), большая водонепроницаемость и водопоглощение, чем по проекту (ГОСТ и ТУ).

Нарушение технологии по укладке плит не наблюдается, основание под плиты ПД ПАГ-14 выполнено в соответствии проектными решениями "Реконструкция комплекса зданий и сооружений ООО "Зульцер Хемтех". Раздел 2. "Схема планировочной организации земельного участка 34-ЗХТ-000-ПЗУ. Том 2. Лист 10.

Фактическое использование плит, эксплуатация покрытия плит ПД ПАГ-14 в зимних условиях с применением антигололедных реагентов, на дефекты и разрушения плит не влияют, так как в бетоне отсутствует наличие хлорид-ионов, (п.5.4 стр.39 Результаты определения наличия в бетоне плит хлоридов (CI).

Причина возникновения дефектов - это следствие использования некачественных плит ПД ПАГ-14, произведенных, с нарушением технологического процесса. Выявленные дефекты на качество объекта строительства с учетом цели договоров влияют с отрицательной стороны. Благоустройство проездов и площадок, на производственной территории ООО "Зульцер Хемтех" расположенной по адресу: 142204 Московская область, г. Серпухов, ш. Московское.д.96, частично подлежит ремонту, частично полной замене плит ПД ПАГ-14 на новые качественные плиты.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что причиной разрушения смонтированных ответчиком на объекте плит является низкая марка морозостойкости, а также большая водонепроницаемость и водопоглощение бетона, из которого были изготовлены смонтированные на Объекте плиты.

Разрушение плит возникло в процессе их эксплуатации (при движении транспортных средств по ним) в период гарантийного срока на работы, при выполнении которых были использованы указанные плиты.

Материалами дела, в том числе, результатами внесудебного исследования АО "НИЦ "Строительство" независимой экспертизы было установлено несоответствие фактических марок плит ПАГ-14 условиям договоров и исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах истец вправе потребовать замены плит ПАГ-14 ненадлежащего качества на плиты ПАГ-14, соответствующие требованиям договора и ГОСТ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, место, в котором должно быть произведено устранение недостатков работ определено судом первой инстанции путем указания на договоры подряда N РТК-55К-2016 от 22.09.2016, N РТК-14К-2017 от 20.03.2018 и непосредственно на производственные бетонные площадки NN 3 и 4 на объекте по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д.96, как и было указано в исковом заявлении Истца. Кроме того, ссылка ответчика на возможность частичного устранения недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для замены всех плит, не принимается апелляционным судом. Согласно заключению эксперта все плиты изготовлены из некачественного и соответствующего ГОСТу бетона, а потому истец вправе требовать их замены. При этом ответчик до настоящего времени не предпринял мер к устранению недостатков либо не выразил каким-либо образом готовность к выполнению этих работ. С момента направления в его адрес претензии прошло около трех лет, что свидетельствует о бездействии ответчика и не принятии с его стороны каких-либо добросовестных разумных мер по устранению указанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-281305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова