Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 г. N Ф05-28853/21 по делу N А40-281305/2018

г. Москва

13 января 2022 г.

Дело N А40-281305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Е.С., дов. от 15.06.2021 г.;

от ответчика: Сагадиев А.Е.. дов. от 08.06.2021 г.;

от третьих лиц: 1. ЗАО "250 ЖБИ" - Баранова Е.О., дов. N 16 от 29.03.2021 г.; 2. ООО "Зульцер Хемтек" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А. Г. Т. - ИНЖЕНЕРИНГ" на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "РОТЕК"

к ООО "А. Г. Т.- ИНЖЕНЕРИНГ",

третьи лица: 1. ЗАО "250 ЖБИ", 2. ООО "Зульцер Хемтех",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "РОТЕК" обратилось с иском к ООО "А. Г. Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" об устранении дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договорам от 22.09.2016 N РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 N РТК-14К-2017, а именно: об обязании ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" произвести замену дефектных плит, смонтированных по договорам от 22.09.2016 N РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 N РТК-14К-2017 на производственных бетонных площадках NN 3 и 4 на объекте по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д.96, а также о взыскании расходов по внесудебной экспертизе в сумме 312.700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.17, л.д. 36-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.17, л.д. 71-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "А. Г. Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "250 ЖБИ" поддержал позицию ответчика.

ООО "Зульцер Хемтек", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "РОТЕК" (заказчик) и ООО "А.Г.Т.-Инженеринг" (подрядчик) были заключены договоры, согласно которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ истцу. Так, по договору от 22.09.2016 N РТК-55К-2016 с учетом дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы 2-й очереди, в том числе, по п. 4.4 дополнительного соглашения N6: производственная бетонная площадка N 3. Согласно п. 2.4. технического задания на выполнение строительно-монтажных работ, ответчик обязался выполнить благоустройство площадки с финишным покрытием из плит ПАГ (часть- 3 площадь 3.821,5 кв.м., часть 5 площадь 3.500 кв.м.). В соответствии с п. 7.1 договора NРТК-55К-2016, срок гарантии качества результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента приемки результата работ. Так, выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены истцом в сумме 8.297.200,05 руб.

В договоре от 20.03.2017 N РТК-14К-2017 стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ, в том числе по п. 2.1.5 договора: производственная бетонная площадка N 4. Согласно локальным сметам N 2.10.4, 2.10.1.2., 2.10.1.4, стороны по договору согласовали сметную стоимость работ по благоустройству площадки с финишным покрытием плитами ПАГ 14. В соответствии с п. 8.1 договора, срок гарантии качества результата выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента приемки результата работ. Выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены заказчиком. При этом истец указал, что в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по договорам. Факт наличия недостатков был зафиксирован актом от 13 апреля 2018 г., подписанным представителями ответчика, истца, а также конечного заказчика (застройщика) - ООО "Зульцер Хемтех". В связи с наличием спора с ответчиком относительно причин возникновения недостатков в выполненных работах истец силами независимой экспертной организации - АО "НИЦ "Строительство" произвел экспертизу качества выполненных работ и использованных материалов. По результатам обследования было обнаружено, что качество плит, использованных при выполнении работ, не соответствует заявленному в паспорте качеству NВВ000002914 от 26.04.2017 г.

При этом ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы качества выполненных работ письмами N 37-ОПС от 05.04.2018, N 38-ОПС от 06.04.2018, N 39- ОПС от 09.04.2018. Однако, претензии истца N 1809 от 29.08.2018 и N 1810 от 29.08.2018 с требованием полностью демонтировать плиты с производственных бетонных площадок N 3 и N 4, осуществить поставку и монтаж плит надлежащего качества на производственные бетонные площадки N3 и N4, а также возместить убытки ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ третьего лица (производителя плит - ЗАО "250 ЗЖБИ") от замены некачественного товара, что подтверждается письмом (ответом на претензию) N21 от 17.09.2018.

Таким образом, отсутствие устранения выявленных дефектов и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 720, 723, 754, 755 ГК РФ, а также с учетом выводов, установленных в рамках проведенной по делу повторной экспертизы, правомерно исходил из того, что причиной разрушения смонтированных ответчиком на объекте плит является низкая марка морозостойкости, а также большая водонепроницаемость и водопоглощение бетона, из которого были изготовлены смонтированные на объекте плиты, при этом разрушение плит возникло в процессе их эксплуатации (при движении транспортных средств по ним) в период гарантийного срока на работы, при выполнении которых были использованы указанные плиты.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно установил несоответствие фактических марок плит ПАГ-14 условиям договоров и исполнительной документации, в связи с чем в данном случае истец вправе потребовать замены плит ПАГ-14 ненадлежащего качества на плиты ПАГ-14, соответствующие требованиям договора и ГОСТ.

Следует указать и о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался. Кроме того, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд верно признал заключение эксперта(представленное в рамках проведения повторной экспертизы) надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку качество плит, использованных при выполнении работ, не соответствует установленному качеству, то истец вправе требовать их замены, так как ответчик не предпринял мер к устранению недостатков либо не выразил каким-либо образом готовность к выполнению этих работ, а поэтому суд обоснованно обязал ООО "А.Г.Т.- ИНЖЕНЕРИНГ" в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу произвести замену дефектных плит, смонтированных по договорам от 22.09.2016 N РТК-55К-2016 и от 20.03.2017 N РТК- 17 14К-2017 на производственных бетонных площадках NN 3 и 4 на объекте по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, д.96, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует отметить и тот факт, что недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, при этом то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена после истечения гарантийного срока в данном случае не свидетельствует о незаконности судебных актов с учетом того, что с требованием об устранении недостатков истец обратился в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика о наличии безусловного основания для отмены судебных актов ввиду непривлечения ООО "ГВСУ-Ресурс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, является необоснованным, поскольку обжалуемые акты не содержат выводов о правах и об обязанностях ООО "ГВСУ-Ресурс", более того, именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Также следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета позиции стороны.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-281305/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев