Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-12090/21 по делу N А07-20257/2019

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-20257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-20257/2019.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - Ахметова Л.С. (доверенность от 27.08.2021 сроком действия до 27.08.2022, паспорт, диплом).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее - истец, МАДОУ Детский сад N 26 "Рябинка" г. Ишимбай) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" (далее - ответчик, ООО "Башжилкоммунстройпроект") о взыскании 80 358 руб. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 54 924 руб. убытков, 17 966 руб. 90 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.179-181).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 5 597 руб. по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 205-219).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Башжилкоммунстройпроект" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем нарушены нормы процессуального законодательства и права ответчика на урегулирование спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2017 между МАДОУ Детский сад N 26 "Рябинка" г. Ишимбай (заказчик) и ООО "Башжилкоммунстройпроект" (подрядчик) заключен договор N 20 (т.1, л.д.7-10), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить текущий ремонт кровли детского сада N 26 "Рябинка" и осуществить поставку необходимых материалов, оборудования в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком по объекту.

В силу пункта 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 99 997 руб.

Также между МАДОУ Детский сад N 26 "Рябинка" г. Ишимбай (заказчик) и ООО "Башжилкоммунстройпроект" (подрядчик) заключен договор от 14.06.2017 N 21 (т.1, л.д.13-16), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить текущий ремонт кровли (парапета) детского сада N 26 "Рябинка" и осуществить поставку необходимых материалов, оборудования в соответствии с документацией, утвержденной заказчиком по объекту.

В силу пункта 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 79 672 руб.

В силу пункта 5.2 договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, качество выполнения всех работ с учетом требований ГОСТ 30971-2002 и строительных норм и правил СНиП П-3-79*, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за счет собственных средств.

В силу пункта 6.3 договоров гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 2 лет.

Согласно пункту 6.4 договоров, если в течение гарантийного срока при условии правильной эксплуатации обнаружатся дефекты или недостатки, подрядчик обязан за свой счет в течение срока, указанного в пункте 5.8 договора устранить все дефекты, недостатки, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Работы по договорам сданы подрядчиком заказчику по актам от 13.06.2017 N 44 на сумму 99 997 руб. и от 28.06.2017 N 45 на сумму 79 672 руб.

Принятые работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2017 N 23970 на сумму 99 997 руб. и от 29.06.2017 N 23971 на сумму 79 672 руб.

Истец пояснил, что после приемки работ в ходе эксплуатации здания детского сада появились течи, пришла в негодность внутренняя отделка помещений (потолки и стены). Выяснилось, что предыдущее кровельное покрытие ответчиком снято не было, притом что в смете заложена разборка покрытий кровли.

Из-за некачественного материала или некачественно выполненных работ кровельный материал отслоился практически на всей поверхности парапетов, цементная стяжка также местами разрушена. Остатки разрушающейся цементной стяжки дождевой водой смываются в ливневую систему, забивая ее и способствуя протечке, в связи с чем портится внутренняя отделка помещений, в которых проходят ливневые трубы; появились трещины на стене центральной лестницы, трещины и нависания на потолке отслоившейся штукатурки, повреждения на стене спальной группы N 6, повреждения настенного панно и стендов, шкафа.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику устно, а также письмами от 04.05.2018 и 08.10.2018 об устранении выявленных недостатков. Однако обращения истца остались без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве указал, что им проведены работы по устранению недостатков в выполненных по договорам работах. Также указал, что требования истца о возмещении расходов на текущий ремонт документально не обоснованы и не подтверждены.

Истец пояснил, что ответчик приступил к устранению недостатков только после подачи иска в суд. В период гарантийного срока ответчик данную обязанность игнорировал, на претензии истца не отвечал. В дальнейшем в ходе рассмотрении дела истец пояснил, что ответчик недостатки в выполненных работах до конца не устранил, либо сделал это некачественно

В связи с необходимостью установления соответствия качества выполненных ответчиком работ судом перовой инстанции по ходатайству истца определением от 15.12.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" Тамарскому Александру Ивановичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных согласно договорам от 01.06.2017 N 20, от 14.06.2017 N 21, условиям указанных договоров со всеми приложениями, требованиям СНиПов и ГОСТов;

2) имеет ли результат работ, выполненных согласно договорам от 01.06.2017 N 20, от 14.06.2017 N 21, недостатки. Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков. Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми;

2.1) в случае, если имеются недостатки выполненных согласно договорам от 01.06.2017 N 20, от 14.06.2017 N 21 работ, определить стоимость работ по их устранению. Определить перечень, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков;

3) в случае если имеются недостатки выполненных работ согласно договорам от 01.06.2017 N 20, от 14.06.2017 N 21, являются ли указанные недостатки причиной возникновения повреждений:

- в виде трещин на стене центральной лестницы,

- в виде трещин и нависания на потолке отошедшей штукатурки,

- повреждений на стене спальной группы N 6,

- повреждений настенного панно и стендов,

- повреждений шкафа

на объекте: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 26 "Рябинка" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан;

3.1) в случае, если выявленные недостатки выполненных согласно договорам от 01.06.2017 N 20, от 14.06.2017 N 21 работ являются причиной возникновения повреждений, указанных в вопросе 3, определить стоимость работ по их устранению. Определить перечень, виды и объем ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

18.05.2021 в суд поступило заключение эксперта.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу: качество выполненных работ по договорам от 01.06.2017 N 20, от 14.06.2017 N 21 не соответствует условиям договоров в части не выполнения технологических операций, заложенных в сметных расчетах и обязательной нормативной документации, предъявляемым требованиям к данному виду работ, а именно: СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 17.13330.2017 "Кровли", в части отсутствия вытека в местах проклейки полотнищ кровли между собой, наличие не плотного приклеивания кровельного материала в местах сопряжения к парапетам, наличие сплошных прожогов кровельного материала на парапетах, трещин и складок.

По второму вопросу: результат работ, выполненных согласно договорам от 01.06.2017 N 20, от 14.06.2017 N 21, имеет следующие недостатки: отсутствует демонтаж нижележащих слоев из ранее уложенного рулонного покрытия; отсутствует устройство выравнивающих стяжек; отсутствует огрунтовка основания из бетона или раствора; укладка рулонного материала выполнено на старое кровельное покрытие; при укладке верхнего ковра имеется недостаточная проклейка рулонного материала между собой - отсутствует вытек вяжущего; имеются не плотности прилегания рулонного материала к поверхности парапетов, трещины, прожоги, складки.

Все вышеуказанные недостатки являются явными и либо явно видны: такие как контроль наличия вытека при наклейки верхнего кровельного ковра, наличие несплошности прилегания рулонного материала к поверхностям парапета и выступающим конструкциям крыши, наличие складок и нарушения целостности, либо должны быть установлены при операционном контроле по каждой из проведённых технологических операций: такие как наличие производства работ по изготовлению выравнивающей стяжки.

Все выше установленные недостатки устранимы.

Вопрос существенности экспертом не рассматривался, так как относится к правовой части. С точки зрения стоимости устранения недостатков данный вопрос раскрыт далее.

Перечень, виды и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостаток выполненных работ по договорам N 20 и N 21

1. Демонтаж покрытия кровли - 1060 кв. м;

2. Погрузка строительного мусора - 0,4 т;

3. Перевозка строительного мусора-0,4 т;

4. устройство выравнивающих стяжек-139,29 кв. м;

5. Огрунтовка поверхности стяжки -139,29 кв. м;

6. устройство кровель из рулонного материал в два слоя - 298 кв. м;

7. Устройство примыканий кровель-41+51,4=92,4 м;

8. Устройство покрытий парапетов-162,505 кв. м;

Сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ по договорам N 20 и N 21, составленная в ценах на дату написания заключения эксперта, с учетом коэффициента перевода сметной стоимости 7,8 (письмо 5363-ИФ/09 от 12.02.2021) составляет 293 834 руб.

Необходимо отметить, что технически целесообразно не разбирать все кровельное покрытие для устранения несоответствий условиям договора, а провести только промазку швов горизонтальной поверхности кровли и провести ремонтные работы узлов примыкания к поверхностям парапетов и вентиляционных каналов.

Данные работы потребуют переделку покрытия парапетов в один слой рулонными материалами.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ, технически и экономически обоснованная, составит 80 358 руб., НДС - 20%, в том числе, на дату написания заключения эксперта.

По третьему вопросу: недостатки выполненных согласно договорам от 01.06.2017 N 20, от 14.06.2017 N 21 работ являются причиной возникновения повреждений отделочного покрытия следующих помещений:

- центральная лестница;

- раздевалка.

Также в результате воздействия влаги пострадали:

- художественное оформление стены центральной лестницы;

- мебельное изделие - шкаф.

Стоимость устранения повреждений отделочным покрытиям в помещениях раздевалки и центральной лестницы составляет 29 967 руб. Стоимость устранения повреждений, причиненных настенному панно с размерами 2,4 х 4,15 м, составит 24 860 руб. Согласно сметной стоимости стоимость крепления шкафа к стене составляет 97 руб.

Итого: 54 924 руб.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

После поступления в суд экспертного заключения истец требования по иску уточнил в соответствии с выводами экспертов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 720, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договорами, а именно: некачественное выполнение работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу названной нормы права заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать именно возмещения убытков в случае, если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Как следует из материалов дела, подрядчик (ответчик) факт некачественного выполнения работ не оспаривал.

Данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ООО "Башжилкоммунстройпроект" исх. N 104 от 24.12.2018, в котором он обязуется устранить протечки кровли детского сада N 26 "Рябинка" до 31.05.2019. Вместе с тем, как указал истец и не оспорил ответчик, недостатки в выполненных по договорам N 20 и N 21 работах подрядчик до конца не устранил.

Кроме того, наличие недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 80 358 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание заключение эксперта, установив ненадлежащее выполнение ответчиком работ, пришел к правильному выводу о взыскании с него стоимости работ по устранению недостатков в размере 80 358 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденной в результате протечки из-за некачественно выполненных работ внутренней отделки помещений детского сада: отделочного покрытия лестницы, раздевалки, настенного панно и шкафа.

Согласно выводам экспертного заключения недостатки выполненных согласно договорам от 01.06.2017 N 20 и от 14.06.2017 N 21 работ являются причиной возникновения повреждений отделочного покрытия следующих помещений: центральной лестницы, раздевалки.

В результате воздействия влаги пострадали художественное оформление стены центральной лестницы и мебельное изделие - шкаф.

Общая стоимость устранения повреждений составляет 54 924 руб.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, ответчик оставил их без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения повреждений, причиненных внутренней отделке помещений детского сада, в размере 54 924 руб.

Ненадлежащее качество выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 9.1.2 договоров от 01.06.2017 N 20 и от 14.06.2017 N21.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.1.2 договоров от 01.06.2017 N 20 и от 14.06.2017 N 21 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, за исключением просрочки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, составляющей 10% цены контракта.

Таким образом, сумма штрафа по договору N 20 составляет 9 999 руб. 70 коп., по договору N 21 - 7 967 руб. 20 коп., всего 17 966 руб. 90 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение условий договора подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы штрафа.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Однако, доказательств того, что ответчиком предприняты меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, не имеется.

На момент вынесения решения судом первой инстанции, проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствовал.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и по безусловным основаниям согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 23.07.2021 N 100, в котором отсутствует отметка кредитной организации о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем в определении суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 подателю жалобы предложено представить платежный документ с отметкой о списании денежных средств со счета либо заверенную кредитной организацией выписку о движении денежных средств по счету в подтверждение факта списания денежных средств.

Определение суда от 11.08.2021 подателем апелляционной жалобы не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Требования, предъявляемые к оформлению платежных поручений, установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение от 19.06.2012 N 383-П).

В нарушение пункта 71 приложения N 1 к Положению от 19.06.2012 N 383-П представленное платежное поручение не содержит в соответствующей графе отметки о списании денежных средств со счета и исполнении поручения истца посредством проведения операции по списанию (в штампе кредитной организации указано "получено" вместо "проведено" либо "оплачено").

Таким образом, данный документ не подтверждает перечисление денежных средств в счет уплаты госпошлины в федеральный бюджет, а, следовательно, не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-20257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башжилкоммунстройпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина