Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-11520/21 по делу N А65-6370/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-6370/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Баязовой Натальи Ильнасовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу N А65-6370/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению (жалобе) Баязовой Натальи Ильнасовны, г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань,

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 282/п от 31.08.2020,

при участии третьего лица акционерного общества "ЮниКредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

Баязова Наталья Ильнасовна (далее - заявитель, потребитель, Баязова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 282/п от 31.08.2020.

Баязова Наталья Ильнасовна также заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы об оспаривании постановления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 02 июня 2021 года) в удовлетворении ходатайства Баязовой Натальи Ильнасовны о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано, в удовлетворении ходатайства Баязовой Натальи Ильнасовны о восстановлении срока для подачи жалобы об оспаривании постановления отказано, в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с принятым решением, Баязова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что из имеющихся в деле документов не усматривается исполнения банком положений ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а со стороны банка усматривается злоупотребление правом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступили письменные пояснения по делу, в которых она просит решение суда отменить и указывает, что она нигде согласия не изъявляла и не подписывала (собственноручно).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение Баязовой Н.И. с жалобой на действия АО "ЮниКредит Банк" по навязыванию дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья.

Для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, руководствуясь п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.7 КоАП РФ, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных АО "ЮниКредит Банк".

На юридический адрес АО "ЮниКредит Банк" были направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Срок проведения административного расследования установлен до 31.08.2020.

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, АО "ЮниКредит Банк" получило вышеуказанные определения 11.08.2020. Однако ответа не поступило.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Специалистами Управления принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

Поскольку доказательств, положенных в основу дела об административном правонарушении, оказалось недостаточным, Управление сделало вывод об отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 282/п от 31.08.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований заявитель указал на допущенные нарушения Банком его прав как потребителя.

В представленном суду отзыве административный орган просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, а также указав на пропуск заявителем срока для обращения с жалобой на постановление.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае из представленных документов (письма управления о предоставлении информации, списка почтовых отправлений и отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.62-63), доверенностей N 23 от 03.02.2020 от 02.04.2021, (л.д. 70-71)) следует, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя Харисовой А.Р. 24.02.2021.

Между тем, жалоба Баязовой Н.И. об отмене оспариваемого постановления подано в Арбитражный суд Республики Татарстан только 23.03.2021 (направлена посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" - л.д.9), то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление по ошибке сотрудников почтовой организации ему не высылалось и, соответственно, не было получено в определенный срок.

Между тем, указанный довод заявителя суд первой инстанции верно посчитал необоснованным и опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный срок, а также о наличии каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд, не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к восстановлению срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Тем не менее, суд первой инстанции посчитал возможным разъяснить заявителю нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.15 ч.9 ст.5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В обжалуемом решении верно отмечено, что включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В пункте 9 кредитного договора, заключенного между банком и заявителем, определено, что заемщик подтверждает, что до даты заключения договора и подписания настоящих индивидуальных условий он ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без оформления страхования жизни и здоровья заемщика, при которых размер процентной ставки составляет 14,90% годовых.

В ходе административного расследования для решения вопроса о наличии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, определением от 31.07.2020 у АО "ЮниКредит Банк" истребованы следующие документы:

1. Копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 17.12.2019, заключенного с гр. Баязовой Натальей Ильнасовной;

2. Копия типовой формы Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и всех документов (неотъемлемых частей), образующих названный кредитный договор в редакции, действующей на момент подписания кредитного договора от 17.12.2019;

3. Копия Общих условий Кредитного договора, действующих на момент заключения кредитного договора с Баязовой Н.И. от 17.12.2019;

4. Копия Заявления о предоставлении потребительского кредита по кредитному договору от 17.12.2019, заключенному с гр. Баязовой Н.И. (анкета-заявление и т.д.);

5. Копия Заявления на страхование жизни и здоровья гр. Баязовой Н.И. от 17.12.2019 со всеми неотъемлемыми приложениями;

6. Копия документа, выразившего волеизъявление заемщика на выбор способа перечисления страховой премии;

7. Копия агентского договора, заключенного между ООО "ЮниКредит Банк" и ООО Альфа Страхование-Жизнь".

Поскольку истребованные документы представлены не были, Управлением в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ (невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).

В отсутствие истребованных документов, суд первой инстанции верно установил, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившихся во включении в условия кредитного договора дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из текста самого пункта 9 кредитного договора нарушения прав заявителя, как потребителя финансовых услуг, судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу положений части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения Банком прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных выше обстоятельств и согласно положениям ст.211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые полно и объективно проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу N А65-6370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев