Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-11740/21 по делу N А49-3754/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А49-3754/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-3754/2021 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ОГРН 1185835006796, ИНН 5826007104)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (ОГРН 1045801599997, ИНН 5826102020)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - общество, ООО "Фермер") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области, административный орган, ответчик) от 31.03.2021 N 58262104900012900004. По мнению заявителя, совершенные обществом деяния не образуют состав административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством не установлена обязанность нерезидента - физического лица открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, поэтому действия заявителя по выплате иностранным работникам заработной платы денежными средствами соответствуют действующему законодательству, а также при отсутствии вины. Кроме того, по мнению заявителя, проверка соблюдения валютного законодательства проведена с существенными процессуальными нарушениями, а размер санкции определен без учета положений части 2 статьи 4.4 и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-3754/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области о назначении административного наказания от 31.03.2021 N 58262104900012900004.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-3754/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-3754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 08.09.2020 N 582620200001002/1 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Фермер" за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 N 582620200001006/1 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области установила, что ООО "Фермер" из кассы предприятия выплатило заработную плату иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами. Данный акт проверки вручен представителю ООО "Фермер" 12.03.2021.

В соответствии с информационным письмом от 03.03.2021 N 06-07/01049 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области разъяснила ООО "Фермер" право на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства.

Уведомлением от 18.02.2021 N 58262104900012900001 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области известила ООО "Фермер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 10.03.2021. Данное уведомление направлено в адрес ООО "Фермер" 20.02.2021.

10.03.2021 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области в присутствии Ячменевой Е.Е., действующей по доверенности от 21.09.2020 N 6/20, составлен протокол об административном правонарушении N 58262104900012900002, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО "Фермер" в апреле 2019 г. выплатило из кассы организации наличными денежными средствами нерезидентам - иностранным гражданам (граждане КНР) заработную плату за апрель 2019 года по платежной ведомости от 25.04.2019 N 15 в сумме 18881 руб. 45 коп. Копия данного протокола 10.03.2021 вручена представителю заявителя Ячменевой Е.Е.

Определением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области от 10.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.03.2020, а в соответствии с определением от 22.03.2021 - на 31.03.2021. Данные определения вручены представителю заявителя Ячменевой Е.Е. соответственно 10.03.2021 и 23.03.2021.

31.03.2021 исполняющим обязанности руководителя административного органа в присутствии представителя ООО "Фермер" Ячменевой Е.Е., действующей по доверенности от 21.09.2020 N 6/20 рассмотрены протокол об административном правонарушении от 10.03.2021 N 58262104900012900002 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 58262104900012900004, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное постановление направлено ООО "Фермер" по почте 02.04.2021 и получено обществом 12.04.2021.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения).

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б").

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка

России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, поименованных в пунктах 1-9 части 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень которых является исчерпывающим.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Установленные частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащие нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "Фермер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы 03.05.2018, основной государственный регистрационный номер 1185835006796.

ООО "Фермер" по трудовым договорам приняло на работу следующих иностранных граждан:

по трудовому договору от 05.03.2019 N 24 - Ли Янь на должность овощевода;

по трудовому договору от 05.03.2019 N 25 - Сун Лицзюнь на должность овощевода, а по договору от 22.07.2019 N 29 - Сун Лицзюнь на должность директора;

по трудовому договору от 05.03.2019 N 26 - У Ди на должность овощевода.

На основании платежной ведомости от 25.04.2019 N 15 указанным работникам за апрель 2019 г. выплачена заработная плата наличными денежными средствами в общей сумме 18881 руб. 45 коп., что подтверждается их подписями.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило о том, что данные лица являются гражданами КНР, не имеют вида на жительство, то есть являются нерезидентами Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента - ООО "Фермер" нерезидентам - иностранным гражданам заработной платы за апрель 2019 года по платежной ведомости от 25.04.2019 N 15.

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области обоснованно пришла к выводу о совершении ООО "Фермер" незаконных валютных операций, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, судом обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемых отношениях работники ООО "Фермер" являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, поэтому реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением положений Закона о валютном регулировании, которые являются специальными.

Данное правонарушение совершено предпринимателем ООО "Фермер" виновно, так как, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства, исключающие возможность ООО "Фермер" соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что иностранные граждане отказались от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства. В рассматриваемой ситуации, поскольку общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Фермер" имело возможность для соблюдения установленных правил денежных расчетов с нерезидентами, следовательно, вина общества имеется.

Административный орган обоснованно назначил ООО "Фермер" административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 14161 руб. 09 коп. (3/4 от 18881 руб. 45 коп.).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как правонарушение не является впервые совершенным, поскольку постановлением от 07.10.2020 N 58262025400 035100003 ООО "Фермер" уже было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение аналогичного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области от 07.10.2020 N 58262025400035100003 подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.12.2020 по делу N А49-9982/2020, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания.

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении существовали три акта проверки, судом обоснованно отклонен, поскольку это не влияет на существо выявленного актом проверки от 09.09.2020 N 582620200001006/1 нарушения, которое отражено в оспариваемом постановлении, при этом характер нарушений, выявленных ответчиком в ходе проведенной проверки, требовал реагирования в административном порядке в целях пресечения дальнейших нарушений валютного законодательства, о чем указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 по делу N А49-9982/2020, рассмотренного с участием тех же лиц.

Довод заявителя о совершении обществом одного правонарушения, состоящим из нескольких эпизодов одного деяния, судом также по праву отклонен.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из акта проверки от 09.09.2020 N 582620200001006/1 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась ООО "Фермер" в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 ежемесячно (или 2 раза в месяц), каждое из которых считается оконченным в момент выплаты денежных средств.

Суд верно отклонен и довод заявителя о том, что получение сведений и документов, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки незаконно, поскольку в соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 286.08.2019 N ММВ-7-17/418с, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства.

Отсутствие сведений в письме УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 N 07190 относительно иностранного гражданина Сун Лицзюнь не свидетельствует о наличии у него вида на жительства в Российской Федерации. Доказательств того, что данный гражданин имеет вид на жительство Российской Федерации, заявитель не представил. Более того, в письме от 23.10.2020 УМВД России по Пензенской области сообщило, что данный гражданин поставлен на миграционный учет по месту пребывания по национальному заграничному паспорту и выехал за пределы Российской Федерации.

Полномочия административного органа за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации предусмотрены в пункте 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено исполняющей обязанности заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области Попковой С.А. в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 23.60 КоАП РФ, при этом и.о.начальника Маркеловым А.Ю. и и.о.начальника Медведевой Е.Н. оспариваемое постановление не выносилось.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено ООО "Фермер" в момент выплаты заработной платы нерезидентам - 25.04.2019, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах, предоставленных ему статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 N 58262104900012900004 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Представленные в дело доказательства подтверждают осведомленность Общества как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о протоколе N 58262104900070500002 от 29.03.2021 как о недопустимом доказательстве в виду порочности и ничтожности акта проверки от 09.09.2020, в силу указания в нем ответа УМВД России по Пензенской области, датированной 23.10.2020, не свидетельствует о порочности протокола и о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, влекущем безусловную отмену обжалуемого постановления.

Изначально должностным лицом налогового органа был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства N 582620200001004 от 09.09.2020, в котором был указан проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также указание на ответ УМВД России по Пензенской от 30.06.2020. В тот же день указанный акт был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС. Общество было уведомлено о том, что в отношении него проводится проверка валютного законодательства за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи с изменением срока проведения проверки (дробление на периоды) Акт проверки N 582620200001004 от 09.09.2020 года аннулирован, и тем же числом вынесено два акта проверки: N582620200001006 (проверяемый период с 01.03.2019 по 31.03.2019), врученный Обществу 02.10.2020 и N582620200001006/1 (проверяемый период с 01.04.2019 по 31.12.2019), врученный Обществу 12.03.2021. Указание в акте N582620200001006/1 помимо ответа УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 дополнительного ответа от 23.10.2020 не свидетельствует о том, что информация, полученная в ходе проверки валютного законодательства является недостоверной. Помимо данного ответа УМВД административным органом анализировались и платежные и расчетные ведомости, копии паспортов иностранных граждан, предыдущий ответ УМВД, трудовые договоры.

Довод Заявителя о том, что ответ УМВД России по Пензенской от 23.10.2020 является недопустимым доказательством, поскольку получен административным органом после окончания проверки, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении ответ УМВД России по Пензенской от 23.10.2020 административным органом был получен.

Таким образом, ответ УМВД России по Пензенской от 23.10.2020, вопреки доводам жалобы, является доказательством события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельным является довод Заявителя о невручении ему акта N 582620200001006/1, поскольку данный акт был вручен 12.03.2021 представителю ООО "Фермер" - Ячменевой Е.Е., о чем свидетельствует ее подпись на данном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил дату совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении указана дата выплаты заработной платы нерезидентам в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, что признаются днем незаконной валютной операции, и что позволяет установить дату совершения незаконной валютной операции и определить срок давности привлечения к административной ответственности по отношению к каждой из совершенных операций, что и было сделано административным органом.

Доводы заявителя об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, являются несостоятельными на основании нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Доводы Заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении тремя должностными лицами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дело рассматривалось единолично и.о. заместителя начальника МИФНС России N 5 по Пензенской области. Подписание определения о времени и месте рассмотрения дела иным лицом, не свидетельствует об обратном.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении ООО "Фермер" 10.03.2021 было составлено 12 протоколов об административном правонарушении, выявленных одномоментно в рамках одной проверки, являющихся однородными и квалифицированными по одной части статьи КоАП РФ, следовательно подлежащих объединению в один материал, является несостоятельным на основании нижеслеующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, составление административным органом 12 протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае вынесения одного постановления, объединяющего все незаконные валютные операции.

Доводы о малозначительном характере совершенного правонарушения также отклоняются апелляционным судом.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Заявителя на Указы Президента РФ, Распоряжения Правительства РФ, направленные на поддержку предпринимательства в сельской местности, а также доклад вр.и.о. Губернатора Пензенской области о необходимости увеличения доли иностранных инвестиций для экономического развития Пензенской области, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО "Фермер" правонарушения.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2021 года по делу N А49-9982/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А49-3751/2021, в постановлениях по делам NА49-3747/2021, А49-3748/2019 и др., рассмотренным с участием тех же лиц, что и в настоящем деле.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года по делу N А49-3754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова