Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-4851/21 по делу N А08-370/2021

г. Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А08-370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Домостроительная компания" - специализированный застройщик": Аткин А.А., представитель по доверенности от 25.09.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" Атараева Берда Маировича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (ИНН 3121180473, ОГРН 1053100504896) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-370/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Домостроительная компания" - специализированный застройщик" (ИНН 3123040930, ОГРН 1023101658425) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" к акционерному обществу "Домостроительная компания" - специализированный застройщик" о взыскании стоимости возвратной тары, при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" Атараева Берда Маировича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Домостроительная компания" - специализированный застройщик" (далее - АО "ДСК"-специализированный застройщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" (далее - ООО "СК", ответчик) о расторжении договора поставки от 03.04.2019 N 4, взыскании 3 530 325 руб. неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты, 74 081 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 29.03.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК" Атараев Берд Маирович.

Определением от 02.06.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СК" о взыскании стоимости возвратной тары в размере 838 320 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-370/2021 первоначальные исковые требования АО "ДСК"-специализированный застройщик" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "СК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в указанной части необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку поддоны не были реализованы как отдельный товар, они не были выделены в товарных накладных.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СК" и временного управляющего ООО "СК" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "СК" (поставщик) и АО "ДСК"-специализированный застройщик" (покупатель) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (кирпич керамический) в количестве 2 650 000 шт. в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации указывается номенклатура, цена и количество поставляемого товара. Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя (пункт 2.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора цены на поставляемый товар указаны в спецификации. Покупатель выделяет в счет долевого участия в строительстве МКР Парковый, позиция 4 блок - секция 5 (пр-кт Б. Хмельницкого, д. 62А) квартиры:

- однокомнатная квартира N 190, площадью 40,95 кв.м., этаж 4, цена за 1 кв.м. - 65 000 руб., стоимостью 2 661 750 руб.;

- двухкомнатная квартира N 188, площадью 60,85 кв.м., этаж 4, цена за 1 кв.м. - 63 000 руб., стоимостью 3 833 550 руб.;

- трехкомнатная квартира N 172, площадью 86,80 кв.м., этаж 2, цена за 1 кв.м. - 63 000 руб., стоимостью 5 468 400 руб.

Общая стоимость поставки - 19 875 000 руб. Оставшаяся сумма - 7 911 300 руб. оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет ООО "СК".

Сторонами подписана спецификация к договору поставки N 4 от 03.04.2019 на поставку продукции - кирпич керамический ГОСТ 530-2007 М125 250Ч120Ч65 на поддонах, в количестве 2 650 000 штук на общую сумму 19 875 000 руб.

24.09.2020 АО "ДСК" изменило наименование на АО "ДСК"-специализированный застройщик", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец во исполнение договорных обязательств произвел предоплату по платежным поручениям: N 837 от 23.04.2019 на сумму 400 000 руб., N 862 от 25.04.2019 на сумму 400 000 руб., N 996 от 20.05.2019 на сумму 140 000 руб., N 997 от 20.05.2019 на сумму 60 000 руб., N 913 от 19.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 925 от 20.08.2019 на сумму 100 000 руб., N 189 от 24.09.2019 на сумму 100 000 руб., N 288 от 02.10.2019 на сумму 150 000 руб., N 664 от 15.11.2019 на сумму 150 000 руб., N 820 от 05.12.2019 на сумму 300 000 руб., N 892 от 16.12.2019 на сумму 350 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2020 АО "ДСК"-специализированный застройщик" осуществило зачет задолженности в сумме 106 500 руб. по договору перевода долга N 1-Д от 30.01.2020.

Во исполнение пункта 3.2 договора между сторонами в счет предоплаты за товар были заключены три договора участия в долевом строительстве, а именно: договор участия в долевом строительстве N 4-5-188 от 13.05.2019 на сумму 3 833 550 руб., договор участия в долевом строительстве N 4-5-190 от 13.05.2019 на сумму 2 661 750 руб.; договор участия в долевом строительстве N 4-5-172 от 13.05.2019 на сумму 5 468 400 руб., а всего на общую сумму 11 963 700 руб.

Также истец платежным поручением N 349 от 18.02.2020 в счет предоплаты за товар оплатил 999 000 руб.

Таким образом, покупатель внес поставщику предоплату за товар в общей сумме 15 319 200 руб.

Ответчик, в свою очередь, в счет исполнения обязательств по договору поставки N 4 от 03.04.2019 поставил истцу товар на общую сумму 11 788 875 руб., что подтверждается товарными накладными: N 71 от 29.04.2019 на сумму 364 500 руб., N 72 от 31.05.2019 на сумму 810 000 руб., N 131 от 29.06.2019 на сумму 81 000 руб., N 198 от 31.07.2019 на сумму 891 000 руб., N 282 от 31.08.2019 на сумму 567 000 руб., N 360 от 30.09.2019 на сумму 2 025 000 руб., N 418 от 31.10.2019 на сумму 1 255 500 руб., N 466 от 29.11.2019 на сумму 1 076 625 руб., N 485 от 31.12.2019 на сумму 769 500 руб., N 12 от 31.01.2020 на сумму 560 250 руб., N 50 от 27.03.2020 на сумму 283 500 руб., N 83 от 27.03.2020 на сумму 1 255 500 руб., N 105 от 27.03.2020 на сумму 769 500 руб., N 114 от 10.04.2020 на сумму 1 080 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 3 530 325 руб., 01.10.2020 покупатель направил в его адрес претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 03.04.2019 N 4 и потребовал возвратить предварительную оплату в размере 3 530 325 руб.

20.10.2020 покупатель повторно направил в адрес поставщика указанную претензию.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, АО "ДСК"-специализированный застройщик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СК" указывая на то, что покупатель не возвратил возвратную тару, заявил встречные исковые требования о взыскании ее стоимости.

Первоначальные исковые требований с учетом их уточнения были удовлетворены судом.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Заявляя встречные исковые требования, поставщик указал, что им был поставлен товар (кирпичи) на деревянных поддонах, которые не были возвращены покупателем.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке, указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в спецификации (приложение N 1 к договору) указано, что поддон является возвратной тарой и возвращается поставщику в течение 10 дней.

При подаче встречного искового заявления ООО "СК" произвело расчет стоимости возвратной тары в сумме 838 320 руб., исходя из стоимости одного поддона в размере 240 руб. Как указал поставщик, покупателю поставлено 1 571 850 штук керамического кирпича на деревянных поддонах на основании договора поставки N 4 от 03.04.2019, на поставленное количество кирпича приходится 3493 поддона, на каждом из которых размещается 450 кирпичей.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных не следует, что сторонами согласовывалось количество передаваемой тары, ее стоимость за единицу. При этом сумма по товарным накладным соответствует цене и количеству переданного товара (кирпича).

В товарных накладных, подписанных между сторонами по делу, указание на передаваемые поддоны, их количество и стоимость, отсутствует.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку поддоны не были реализованы как отдельный товар, они не были выделены в товарных накладных.

Как указывает ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, в материалах дела имеются письменные доказательства (договор поставки, спецификация, товарные накладные), подтверждающие поставку кирпича в адрес истца, в возвратной таре, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат многооборотной тары покупателем поставщику.

Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, доказательств передачи тары (поддонов) истцу в материалы дела не представлено, стоимость возвратной тары договором не согласована.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду того что доводы поставщика о передаче покупателю товара на поддонах документально не подтверждены, факт поставки товара в таре, ее количество и стоимость не доказан, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-370/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 07.04.2021 операция 4990.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу N А08-370/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная керамика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова