Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-45222/21 по делу N А40-170739/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-170739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожкова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-170739/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Рожкова Александра Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ОГРН: 1157746086684)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВР" (ОГРН: 1077746715419)

о расторжении договора N АА-355 от 28.04.2020, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на услуги представителя, морального вреда,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт"

к Рожкову Александру Александровичу

о взыскании основного долга по Лицензионному договору N АА-355 от 28.04.2020, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Зубков К.С. по доверенности от 20.11.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Рожков Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - ответчик) о расторжении Лицензионного договора N АА-355 от 28.04.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 280 968 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 686 руб. 93 коп. судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВР".

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" к Рожкову Александру Александровичу о взыскании основного долга по Лицензионному договору N АА-355 от 28.04.2020 в размере 89 032 руб. 26 коп. неустойки (пени) в размере 61 393 руб. 55 коп., пени по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 28.04.2020 между ответчиком (Правообладатель) и истцом (Пользователь) был заключен Лицензионный договор N АА-355 (далее Договор), согласно которому Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы ЭВМ N 2015662677).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Рожков А.А. оплатил единовременный лицензионный платеж, предусмотренный п. 4.1.1 Договора, в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 250 от 30.04.2020.

Согласно п. 2.4.1 Договора ответчик в течение 3-х рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, обязан предоставить Пользователю комплекс прав и направить ему на адрес два экземпляра Акта, подписанных, со своей стороны.

Однако фактическая передача комплекса прав состоялась 12.05.2020, что подтверждается скриншотом электронной почты, в котором отражена дата получения документа Рожковым А.А., при этом в документах стоит дата 07.05.2020.

Кроме того, в ст. 3 Договора приведены обязанности ответчика (правообладателя), которые были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно п. 3.1.7 Договора, Правообладатель обязан провести обучение через скайп-сессии и отправку материалов.

В рамках проведения обучения куратор отдела продаж проводит как минимум 5 сессий продолжительностью не более 90 минут каждая.

Обучение производится по средствам Skype-конференций или личных встреч в течение 21 рабочего дня с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа.

Данный пункт Договора ответчик не выполнил, ограничившись одним вводным инструктажем от 22.05.2020.

Согласно п. 3.1.8 Договора, Правообладатель обязан предать Пользователю доступ в специализированную CRM-систему правообладателя - WantResult CRM возможностью записи диалогов с клиентами, путем направления логина и пароля на почту Пользователя в течение 10 дней с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа.

Фактически передача логина и пароля состоялась только спустя 14 дней после оплаты Единовременного лицензионного взноса, что подтверждается Приложением N 6,7, что повлекло за собой отсутствие возможности начать работу в запланированный срок.

Согласно п. 3.1.11 Договора, Правообладатель обязан провести комплексное обучение Пользователя системе подбора сотрудников на позицию "Специалист отдела продаж".

Специалист был закреплен, однако на связь не выходил, неоднократные сообщения игнорировались.

Согласно п. 3.1.12 Договора, Правообладатель обязан предоставить пользователю Лиды в размере 100 штук.

Лиды начинают предоставляться после прохождения пользователем аттестации по блоку "Продажи".

Предоставление лидов происходит по запросу пользователя после прохождения аттестации по 10 лидов в неделю.

Данный пункт Договора выполнен не был, на неоднократные вопросы, аккаунт менеджер ссылался на отсутствие заявок.

В соответствии с пунктом 3.1.13 Договора, Правообладатель обязан обеспечить пользователя базой компаний в количестве 2 222 штуки.

Правообладатель исполнил свои обязательства не в полном объеме, а именно в объеме 400 штук, предоставив истцу 22.05.2020 - 300 шт. и 05.06.2020- 100шт.

Также Рожковым А.А. было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2020 (далее - Соглашение), которое по факту было подписано 12.05.2020, согласно которому Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2020 г.).

Однако оказания услуг, указанных в п. 2.1.2-2.1.3; 2.1.5-2.1.6; 2.1.8; 2.1.10-2.1.12; 2.2.4-2.2.5 Соглашения, не получил, в результате чего истцом были предприняты меры по приостановке, а далее расторжения действия указанного Соглашения, в виде направления как электронных писем, так и письменного заявления от 27.05.2020, при этом счет на оплату услуг за май 2020 года ответчиком был выставлен в размере 30 968 рублей 00 копеек.

Пунктом 9-11 Соглашения, для подтверждения факта оказания услуг, предусмотрен ежемесячный Акт сдачи-приемки услуг, при этом Пользователь должен либо подписать Акт, либо направить мотивированные замечания, по результатам которых составляется прокол разногласий, однако направленные истцом замечания по поводу оказания услуг, игнорировались, и приводило лишь к блокировке СРМ системы сотрудниками ответчика, в результате чего Рожков А.А. не мог осуществлять деятельность в рамках Лицензионного договора, в связи с чем, не оставалось выбора и счет оплачивался (Заявление на перевод N 13 от 11.06.2020 г.)

Согласно п. 6 ст. 1235 ГК РФ, лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования, которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета условия.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 29.09.1999 г. N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершит исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Как указывает истец, исходя из вышесказанного и в силу специфики предмета лицензионного договора, Дополнительное соглашение N 1, квалифицируется как отдельный договор на оказание услуг, так как регулирует новые правоотношения, предметом которого является оказание услуг по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского обслуживания.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2. ст. 431.2 ГК РФ).

Так, по мнению истца, при заключении Дополнительного соглашения сотрудниками ответчика были обещаны определенные условия, однако выполнены они не были, данный факт подтверждается сообщением от 13.05.2020, в котором менеджером Богданом был направлен индивидуальный план запуска партнера.

Истцом в свою очередь, было отправлено заявление о расторжении Дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2020, при этом указанное уведомление истцом дублировалось всем сотрудникам ответчика в электронном виде.

После неоднократного игнорирования, ответом на данное уведомление послужил ответ юриста ответчика - Игоря Ушницкого, в котором он указал о возможности расторжения Соглашения в одностороннем порядке путем направления уведомления.

Как указывает истец, сотрудники ответчика заверили его в необходимости заключения Договора ПМП-282 от 15.05.2020, предметом которого является оказание ответчиком услуг по поиску и первичному интервьюированию менеджеров по продажам и выставлен счет за оказание данных услуг, который был оплачен истцом, согласно Заявлению о переводе N 11 от 15.05.2020 на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Однако в течение месяца услуг оказано не было, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о расторжении Договора ПМП-282 от 15.05.2020 с просьбой возврата оплаченных денежных средств.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу вышесказанного, истец по первоначальному иску считает Дополнительное соглашение N 1 от 07.05.2020 и Договор N ПМП - 282 от 15.05.2020, расторгнутыми с момента направления уведомления о расторжении, а денежные средства в виде перечисленных платежей в общем размере 280 968 руб. подлежащими взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании чего истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 686 руб. 93 коп., и взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Вонтрезалт" указало, что между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску заключен лицензионный договор N АА-12 335 от 28 апреля 2020 года (далее - Договор), по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677) (далее - ПК).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса VkTracker; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

Ответчик по встречному иску подписал акт приема-передачи прав по лицензионному договору N 1678 от 28 апреля 2020 года, что им не оспаривается. Соответственно, условия Договора со стороны истца по встречному иску были исполнены.

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 07 мая 2020 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что услуги оказываются по запросу Пользователя.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 9 Дополнительного соглашения факт оказания услуги ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных Правообладателем в соответствующем месяце услуг.

Исходя из пунктов 11 и 12 Дополнительного соглашения, представленные Правообладателем акты сдачи-приемки услуг должны быть подписаны Пользователем в течение 5 рабочих дней, следующих за днем направления соответствующего акта.

В случае не подписания акта, Пользователь обязан изложить свои письменные мотивированные замечания по оказанным услугам.

В случае не совершения указанных действий, акты считаются принятыми Пользователем.

09 июня 2020 года ответчик по встречному иску направил в адрес истца по встречному иску заявление о приостановлении услуг, на которое истец по встречному иску ответил отказом.

27 июня 2020 года ответчик по встречному иску, вновь направил заявление о приостановлении услуг, на что истец по встречному иску вновь ответил отказом.

07 августа 2020 года ответчик по встречному иску направил заявление, в котором содержалось уведомление об отказе от услуг по Дополнительному соглашению N 1.

По состоянию на 04 июня 2021 года задолженность ответчика по встречному иску перед истцом составила 150 425 руб. 81 коп., из которой 89 032 руб. 26 коп. -основной долг, 61 393 руб. 55 коп. - пени.

Основанием для взыскания задолженности являются акт N 2383 от 30 июня 2020 года (том 1, Л.Д.), задолженность по которому составляет 40 000 рублей, акт N 2974 от 31 июля 2020 года (т. 1 л.д. 99), задолженность по которому составляет 40 000 рублей, а также фактически оказанные услуги истцом до 07 августа 2020 года, задолженность за которые рассчитывается по формуле: 40 000 (цена услуг за месяц) / 31 (количество дней в месяце)) х 7 (количество дней оказания услуг), и составляет 9 032 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма основного долга ответчика составила 89 032 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения оплата услуг осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

Однако оплата указанных услуг ответчиком по встречному иску не произведена,

доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 05.06.2020 по 04.06.2021 в размере 61 393 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения в случае нарушения Пользователем сроков оплаты, указанных в пункте 6 Дополнительного соглашения, Правообладатель вправе потребовать от Пользователя, а Пользователь обязан оплатить Правообладателю пени, в размере 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом по первоначальному иску не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом, установив факт того, что ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по оплате оказанных ему услуг в рамках заключенного между сторонами договора, проверив расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, а также с учетом того, что истцом по встречному иску некорректно заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд удовлетворил встречное исковое заявление частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем, лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных исковых требований о расторжении договора, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, о расторжении которого заявил требование истец, поскольку ответчик выполнил обязательства, предусмотренные спорным договором, что подтверждаются следующим.

Согласно пункту 2.1 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на указанный в Договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности Пользователя Программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ No 2015662677) (далее - ПК).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора при наличии данного Договора Пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса VkTracker; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав, в порядке, установленном пунктом 2.4 Договора.

Истец по первоначальному иску подписал акт приема передачи прав по лицензионному договору N 1678 от 28 апреля 2020 года, что им не оспаривается (том. 1, л.д. N 89).

Помимо прочего, ответчиком по первоначальному иску исполнены обязательства, указанные в пункте 3.1 Договора.

Согласно п. 3.1.7 Договора Правообладатель обязуется провести обучение по теме "Продажи".

Правообладатель закрепляет за Пользователем сотрудника, который проводит обучение через скайп-сессии и отправку материалов.

В рамках обучения Пользователь получает следующие материалы:

- Вводное занятие. Разбор полного спектра услуг Правообладателя;

- Теоретический видео-курс. Основные каналы продаж;

- Теоретический видео-курс. Технологии генерации клиентской базы;

- Теоретический видео-курс. Специфика работы с исходящими звонками;

- Скрипты продаж (сценарии диалога с потенциальным клиентом);

- Записи диалогов (исходящие звонки);

- Теоретический курс. Работа с входящими Лидами;

- Скрипты продаж (сценарии диалога с Ли дом);

- Записи диалогов (работа с Лидами);

-Теоретический видео-курс. Инструменты развития партнерской сети;

- Теоретический видео-курс. Заключение бартерных сделок;

- Теоретический видео-курс. Работа в CRM-системе;

- Проведение тестирования Пользователя, а также сотрудников на знание материала.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках проведения обучения куратор отдела продаж проводит как минимум 5 сессий продолжительностью не более 90 (девяносто) минут каждая.

В конце обучения проводится этап аттестации и оценки навыков Пользователя. Обучение производится посредством Skypeконференций или личных встреч в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа.

Ответчик по первоначальному иску исполнил обязанность, установленную п. 3.1.7 Договора, что подтверждается скриншотом, указанным в томе 1 л.д. 93.

Помимо прочего, ответчик по первоначальному иску закрепил сотрудника и провел его обучение, что подтверждается приложенными к материалам дела скриншотами (том 2 л.д. 38, 39, 42,43, 44, 46, 48, 50, 131).

Кроме того, Истец по первоначальному иску самостоятельно 22 мая 2020 года в переписке с сотрудником отдела качества указывает следующее: "...Обучение прошел, пытаюсь запустить представительство...", что подтверждается скриншотом N 1.

Как установлено в п. 3.1.8 Договора, Правообладатель обязан Передать Пользователю доступ в специализированную CRM-систему Правообладателя-WantResult CRM с возможностью записи диалогов с клиентами.

Результатом является отправка логина и пароля к аккаунту администратора внутри CRM-системы на почту Пользователя.

Исполнение этапа в течение 10 дней с момента оплаты Единовременного лицензионного платежа.

В данном случае истец по первоначальному иску также указывает, что оплатил сумму по Договору 30 апреля 2020 года, но ответчик по первоначальному иску нарушил установленный п. 3.1.8 Договора срок предоставления доступа в специализированную СРМ систему.

Однако, как указано выше, периоды с 1 по 5 мая является нерабочим, что подтверждается ежегодно издаваемыми постановлениями Правительства РФ (Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 875).

Период с 6 по 8 мая был объявлен нерабочим на основании указа Президента (п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239) и первым рабочим днем с момента зачисления денежных средств является 11 мая 2020 года.

То есть, предоставив доступ в специализированную СРМ систему 14 мая 2020 года, ответчик по первоначальному иску надлежащим образом исполнил свою обязанность по Договору.

На основании п. 3.1.11 Договора Правообладатель обязуется провести комплексное обучение Пользователя системе подбора сотрудников на позицию "Специалист отдела продаж".

В рамках обучения Правообладатель закрепляет специалиста, который проводит обучение и предоставляет следующие материалы:

- Портрет целевого кандидата: обязанности, ключевые профессиональные компетенции, навыки кандидата;

- Настройка системы "фильтров", позволяющая получать оповещения о целевых кандидатах;

- Система поиска целевых кандидатов через специализированную базу резюме;

- Система проведения телефонных собеседований, включая конкретные сценарии диалога и записи телефонных интервью;

- Система проведения личных собеседований;

- Основные часто задаваемые вопросы от кандидатов на собеседованиях и подробные ответы на них;

- Система оценочных листов (шаблон материалов и инструкции по правильному заполнению);

- Условия мотивации (материальная и нематериальная мотивация);

- Комплект чек-листов и регламентов;

- Шаблоны вакансий;

- Система оформления сотрудников;

- Должностные инструменты менеджера по продажам.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что закрепленный за ним hr (эйч ар) специалист не выходил на связь и неоднократно игнорировал сообщения, в подтверждение чего последний прикрепляет скриншот, в котором содержится диалог с сотрудником отдела контроля качества (том 1, л.д. 22), где истец по первоначальному иску сообщает, что не может добиться ответа от hr (эйч ар) отдела с понедельника (либо 20, либо 27 мая 2020 года).

Однако, из прикрепленного скриншота видно, что диалог между сотрудником отдела контроля качества не прерывается, и сотрудник отдела контроля качества предпринял меры для выяснения сложившейся ситуации и помощи истцу по первоначальному иску в решении вопросов.

Помимо прочего, 10 июня 2020 года сотрудник отдела контроля качества совершила попытку выяснить обстоятельства решения вопроса, на что не получила ответа от истца по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами N 2-3.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, истец не предпринимал в указанные им даты попыток связаться с сотрудником hr отдела.

Все вопросы, входящие в обучение, были им выяснены, на что 12 мая 2020 года стороны сформировали критерии подбора персонала и начали его поиск.

13 мая 2020 года истец по первоначальному иску сообщил об изучении им материалов, задал вопросы, на что 15 мая 2020 года получил ответы.

19 мая 2020 года истец по первоначальному иску сформировал на базе обучения первый список кандидатов.

В этот же день сотрудник hr отдела уведомила, что ему создадут доступ в личный кабинет сервиса SuperJob (Суперджоб), что подтверждается скриншотами N 1-6.

Помимо прочего, истцом по первоначальному иску не сделаны попытки связаться в личных сообщениях с сотрудником hr отдела, что подтверждается скриншотом N 1.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску в полном объеме исполнил обязанность, установленную п. 3.1.11 Договора.

В соответствии с п. 3.1.12 Договора Правообладатель обязуется предоставить Пользователю Лиды в размере 100 (Сто) штук. Лиды начинают предоставляться после прохождения Пользователем аттестации по блоку "Продажи". Предоставление Лидов происходит по запросу Пользователя после прохождения аттестации по 10 (Десять) Лидов в неделю.

Согласно п. 3.2.1 Договора Пользователь обязуется соблюдать инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав также, как их использует Правообладатель, в том числе указания, касающиеся места расположения, внешнего и внутреннего оформления сайтов, характера и условий работы с Клиентами, используемых Пользователем при осуществлении предоставленных ему по Договору прав.

Во исполнение п. 3.1.12 Договора Правообладатель передал Пользователю первую партию Лидов в рамках практической части обучения в количестве 5 (Пять) штук, что подтверждается приложенными к материалам дела документами (Т. 1 Л.Д. 95).

Также Правообладатель дополнительно проинформировал Пользователя о необходимости ознакомиться с регламентом передачи лидов во исполнение п. 3.2.1 Договора и прикрепил соответствующую ссылку https://docs.google.eom/document/d/luVFysdRp_K_LNLRYOnKipZrLk3qiH4LagXj5US2Z rc/edit.

В указанном Регламенте передачи лидов определены условия для их передачи:

- Как минимум 1 менеджер прошедший аттестацию по теме продаж, в том числе по работе с входящими лидами;

- Понимание процесса проведения тестового доступа (конкретно по шагам - на какую админку ставим, как быстро отправляем письмо);

- Настроенная IP-телефония для записи диалога + соответствующая СРМсистема;

- Ознакомленность с регламентом.

Аттестация по блоку "Продажи" проводится в соответствии с регламентом аттестации по блоку "Продажи", с которым Пользователь был ознакомлен и обязался придерживаться https://docs.google.eom/document/d/lnXlxWDUN88NNClXd7UYqZVRaMGzUJq95ipRdXYOsFwO/e dit.

В регламенте аттестации по блоку "Продажи" определено, что она в себя включает:

- Прохождение теоретического курса с аккаунт-менеджером;

- Прохождение "деловой игры";

- Выполнение Sales Challenge. Успешная практика в совершение звонков по "базе";

- Не менее 4 продаж (пункт крайне важный, тк реальным подтверждением полученного опыта в продажах - является пусть и небольшой, но фактический результат);

После прохождения аттестации Пользователь получает специальное письмо с почты...@wantresult.ru с подтверждением успешного прохождения аттестации.

Аттестацию необходимо пройти всем сотрудникам Пользователя.

В регламенте также указано: "Головному офису (Правообладателю - уточнение ответчика) крайне важно ваше добросовестное отношение к полученным лидам и высокая ответственность при их обработке.

Для этого, при получении лидов, важно следовать следующим правилам: Производить обработку лидов в течение 1 рабочего дня с момента получения (то есть, если вы получили лиды в понедельник до 12-00 - ваша задача успеть произвести звонки каждому до вторника 12-00);

Производить звонки строго через CRM-систему с записью данных звонков. Запись звонков - ключевой момент для анализа вашей работы аккаунт-менеджером с целью повышения вашей квалификации или квалификации ваших менеджеров; Вести дальнейший учет следующих действий с клиентами в CRM-системе.

Для того, чтобы договоренности с клиентами не забывали, важно выстроить системную работу, где после каждого звонка клиенту вы фиксируете договоренности и соответствующие статусы в CRM-системе.

Таким образом, ввиду того, что Пользователем не пройдена аттестация в соответствии с п. 3.1.12 Договора, для получения лидов, Правообладателем правомерно не были предоставлены лиды в полном объеме. Доказательств выполнения условий для получения лидов истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1.13 Договора Правообладатель обязуется обеспечить Пользователя базой компаний в количестве 2222 штуки.

Правообладатель исполнил обязанность, установленную п. 3.1.13 Договора, что подтверждается скриншотом N 1.

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 от 07 мая 2020 года к Договору (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого Правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что услуги оказываются по запросу Пользователя.

Дополнительное соглашение N 1 является частью Договора, который по своему характеру является смешанным, и по нему предоставляются дополнительные услуги, которые не могут оказываться в разрыве с лицензионным договором (Договором), иначе теряется смысл заключения Дополнительного соглашения N 1 к Договору - расширенное сопровождение истца по первоначальному иску по переданному программному продукту и получение дополнительных выгод.

Взаимосвязь Договора и Дополнительного соглашения N 1 выражается в следующем: отношения возникают между теми же сторонами; отношения вытекают из факта пользования истцом программным комплексом; дополнительные услуги оказываются в рамках Договора; дополнительные услуги не могут оказываться без существования Договора; в пунктах 4 и 5 Дополнительного соглашения N 1 делается отсылка к периодическому лицензионному платежу, предусмотренному Договором, и позволяющему при определенных обстоятельствах получить услуги без оплаты; в пункте 13 Дополнительного соглашения N 1 стороны признали такое соглашение частью Договора, указав на то, что во всем остальном они руководствуются положениями Договора.

Доводы истца по первоначальному иску относительно введения его в заблуждение судом отклоняются, поскольку последний не реализовал свое право требования по направлению Правообладателю запросов, которое возникло у истца по первоначальному иску на основании заключенного Дополнительного соглашения N 1.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность должно знать нормы законодательства и осознавать риски вступления в те или иные коммерческие отношения.

Ответчиком по встречному иску неоднократно сообщено и из Дополнительного соглашения N 1 следует, что услуги имеют абонентский характер, то есть истцу по первоначальному иску известно о существовании права требования оказания таких услуг.

Ссылка Истца по первоначальному иску на то, что им не выполнен "обещанный" индивидуальный план, является необоснованной ввиду существования указанного выше признака рискованности предпринимательской деятельности.

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения своих обязанностей, в частности, полного и неукоснительного соблюдения регламентов и инструкций Правообладателя.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, Пользователю предоставлялись материалы для изучения, проводились вебинары с топ-менеджерами ответчика по первоначальному иску, предоставлен доступ к телеграмм-каналу, где размещается дополнительно закупленная Правообладателем информация, что в частности, подтверждается приложенными доказательствами (том 1, л.д. 90-94, том 2, л.д. 129 - 139).

Однако Пользователем не представлено доказательств исполнения им хоть каких-либо обязательств и совершения действий, направленных на получение прибыли.

Согласно п. 3.2.1 Договора Пользователь обязуется соблюдать инструкции и указания Правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав так же, как их использует Правообладатель, в том числе указания, касающиеся места расположения, внешнего и внутреннего оформления сайтов, характера и условий работы с Клиентами, используемых Пользователем при осуществлении предоставленных ему по Договору прав.

На основании п. 3.2.6 Договора Пользователь обязуется проводить учет клиентов через CRM-систему Правообладателя.

Для этого, перед проведением контакта с клиентом Пользователь производит добавление данного клиента в соответствующую CRM-систему (указывая доменное имя сайта данного клиента).

В соответствии с п. 3.2.8 Договора Пользователь обязан своевременно выполнять советы и поручения Правообладателя, направленные на увеличение объема продаж Пользователя.

Кроме того, ответчик не проводил блокировку доступа к использованию программного комплекса, а лишь ограничил доступ к административной панели истца.

Данная мера, которая указана в пункте 8 Дополнительного соглашения, обусловлена неоплатой со стороны истца оказанных ответчиком услуг, что является существенным нарушением обязательств со стороны истца.

Таким образом, истец может пользоваться программным комплексом в соответствии с Договором, но в режиме ограниченного времени.

При анализе обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств введения его в заблуждение относительно предмета спорного договора не представил, то есть истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств ее признания недействительной в установленном порядке, поскольку в силу ст. 179 ГК РФ сделка является оспоримой.

Также истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий лицензионного договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иска ответчика к истцу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-170739/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын