Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-4995/21 по делу N А59-4662/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А59-4662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление",

апелляционное производство N 05АП-4995/2021

на решение от 08.06.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу N А59-4662/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" (ОГРН 1096518000040, ИНН 6518012790)

к индивидуальному предпринимателю Че Хен Сун (ОГРНИП 304650128500186, ИНН 650100450474)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 29.06.2020 в размере 64562,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, о признании договора поставки N 10/7/2017 от 10.07.2017 не заключенным,

при участии:

от ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление": конкурсный управляющий Старикович П.В. на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 по делу А59-6967/2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Че Хен Сун: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" (далее - истец, общество) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Че Хен Сун (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 29.06.2020 в размере 64 562 рубля 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N 2-4497/2020, предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2020 г.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 02.09.2020 дело N 2-4497/202 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

При рассмотрении дела в арбитражном суде истец уточнил исковые требований, просил признать договор поставки N 10/7/2017 от 10.07.2017 незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 29.06.2020 в размере 64 562 рубля 59 копеек с последующим начислением процентов с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 31.03.2021 принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 требования о признании договора поставки N 10/7/2017 от 10.07.2017 незаключенным оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.06.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств контрагенту не является безусловным доказательством исполнения обязательств стороной. В этой связи полагает, что вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным имело место авансирование, при котором контрагент (ответчик) обязан представить доказательства встречного исполнения. Представленные ответчиком договор и акт, по мнению апеллянта, такими доказательствами не являются по причине отсутствия обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Не отрицая обстоятельство того, что требования о признании незаключенным договора должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, считает возможным рассмотреть их в рамках настоящего спора.

Предприниматель по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 08.09.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала.

Индивидуальный предприниматель Че Хен Сун в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества о признании незаключенным договора поставки N 10/7/2017 от 10.07.2017 (дело N А59-6967-17/2019), коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" о признании незаключенным договора поставки N 10/7/2017 от 10.07.2017.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

При таких условиях, коллегия не усматривает предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу N А59-6967/2019 ООО "Южно-Курильское СМУ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Старикович П.В.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО "Южно-Курильское СМУ" конкурсный управляющий выявил, что 19.07.2017 ООО "Южно-Курильское СМУ" перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей.

25.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д.28-29) с требованием представить документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на выписке по операциям на счете ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление", открытом в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, согласно которой платежным поручением N 153 от 19.07.2017 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений и встречных обязательств между сторонами.

В свою очередь ответчик, возражая против предъявленных по настоящему делу требований, представил в материалы дела договор поставки N 10/07/2017 от 10.07.2017, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оказание транспортных перевозок грузовыми автомобилями (далее-товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора), а также акт N 7/1 от 20.09.2017 на выполнение работ-услуг, согласно которому ответчиком оказаны истцу транспортные услуги на сумму 600 000 рублей.

Анализ сведений выписки по операциям на счете ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" показывает, что спорный платеж в сумме 300 000 рублей был осуществлен в счет частичной оплаты по счету N 7/1 от 11.07.2017 за транспортные услуги. Представленный ответчиком акт N 7/1 от 20.09.2017 также имеет ссылку на счет N 7/1 от 11.07.2017.

При этом, вопреки возражениям апеллянта, доказательства того, что услуги на указанную в акте сумму не были оказаны ответчиком, а денежные средства перечислены без встречного предоставления (например, с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), в материалы дела не представлены.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что акт N 7/1 от 20.09.2017 подписан сторонами без возражений, скреплен печатью обеих сторон.

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что печать истца выбыла из его владения, утрачена, передана в свободное распоряжение третьим лицам, коллегия суда приходит к выводу о придании доказательственного значения оттискам печати общества на акте N 7/1, свидетельствующем о принятии истцом услуг ответчика.

Кроме того, фактическое оказание услуг подтверждается, в том числе судебным актом по делу N А59-3206/2018 (т. 1, л. д. 44-45) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Че Хен Сун к ООО "Южно-Курильское строительно-монтажное управление" о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате. В резолютивной части решения указаны реквизиты договора N 10/07/2017 от 10.07.2017. При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела N А59-3206/2018 был представлен акт от 20.09.2017 N 7 на сумму 600 000 руб., оригинал которого представлен в материалы настоящего дела.

Соответственно, совершение действий истца по перечислению спорных денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то, что основанием платежа являлась определенная цель - оплата транспортных услуг, а ссылка в назначении платежа на конкретный счет не была ошибочной и свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе, из выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с транспортными услугами, на что прямо указано в назначении спорного платежа, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 3771/04 по делу N А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.1996 N 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При этом до введения процедуры банкротства в отношении Общества истец не считал перечисления в адрес предпринимателя ошибочными, либо обязательства не исполненными, доказательства обратного, в том числе, доказательства обращения с требованием о возврате спорных сумм, не представлены.

Сведения выписки по счету являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

При таких условиях, установив, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств по указанному выше договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, что также влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющихся дополнительными требованиями.

В отношении требований о признании договора незаключенным апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", требование о признании договора незаключенным является разновидностью иска об оспаривании договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве должника.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О есостоятельности (банкротстве)", согласно которой в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По изложенному, с учетом вышеприведенных нормоположений, исковое заявление в части требования о признании незаключенным договора поставки N 10/7/2017 от 10.07.2017 правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу при подаче апелляционной жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2021 по делу N А59-4662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева