Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-40498/21 по делу N А40-71759/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-71759/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-71759/20

по заявлению ООО "Русский алкогольный дом" (ОГРН 1127746069219)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065)

о признании незаконными Решений,

при участии:

от заявителя:	Коцыганов Р.А. по дов. от 31.01.2021;
от ответчика:	Курчаев Е.В. по дов. от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский алкогольный дом" (далее также - общество, декларант, ООО "РАД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - таможенный орган) от 28.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10009100/231019/0042806, 10009100/241019/0043295, 10009100/281019/0043908, 10009100/281019/0044244, 10009100/281019/0044324, 10009100/301019/0044758, 10009100/301019/0045156, 10009100/301019/0045169, 10009100/311019/0045224, 10009100/311019/0045232, об обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 16.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 16.11.2020 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационный суд указал на то, что суды, рассматривая дело, не оценили доводы заявителя об отсутствии ответственности за нарушение условий п. 1.1 Контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть "Лента" и реализации ввезенной продукции лицам, не имеющим отношения к торговой сети "Лента", отсутствии претензий со стороны продавца об этом.

Также, из постановления Арбитражного суда Московского округа следует, что в части отсутствия спецификаций суды не проверили довод общества об отсутствии особых требований к оформлению спецификаций.

Кассационный суд указал также на то, что судебные инстанции также не проверили довод об отсутствии снижения цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции того же производителя в отличие от общества по публичным прайс-листам, не оценили представленные обществом документы, опровергающие доводы таможни по вопросу о ценах на эту продукцию, также не оценены пояснения Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, пояснения компании ООО "Гудвайн", согласно которым, по доводам общества, у поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa в 2019 году не было публичного прайс-листа.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что суды не проверили довод общества о том, что цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных Обществом при декларировании.

Из постановления суда кассационной инстанции также следует, что в части недостоверности представленных сведений по дополнительным расходам судами также не оценены доводы Общества о том, что помимо заявок на транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава и стоимости складских услуг и места их оказания заявителем в ходе проверки были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы как общества, так и таможни, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права, при этом оспариваемые решения таможни подлежат проверке на предмет их законности по содержащимся в этих решениях основаниям.

Решением суда от 06.05.2021 признано незаконным решение таможенного органа от 28.01.2020. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "РАД" в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по указанным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С таким решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на невозможность применения первого метода в силу пп. 1 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС в связи с ограничением прав покупателя по распоряжению товарами, установленным п. 1.1. Контракта. Полагает, что суд неверно оценил письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года, в котором продавец-производитель со ссылкой на данные ТПП региона Реджо-Эмилия пояснил причины снижения цены на его продукцию для заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, во исполнение указаний означенных судом кассационной инстанции, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 058 от 08.04.2016 (далее - контракт), заключенного между "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия) - продавец и ООО "РАД" - покупатель, заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ NN 10009100/231019/0042806, 10009100/241019/0043295, 10009100/281019/0043908, 10009100/281019/0044244, 10009100/281019/0044324, 10009100/301019/0044758, 10009100/301019/0045156, 10009100/301019/0045169, 10009100/311019/0045224, 10009100/311019/0045232 был ввезен товар: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"" (далее вино Ламбруско белое) и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"" (далее вино Ламбруско красное). Условия поставки EXW COSSANO BELBO (CN).

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в Дополнительном соглашении N 17 от 06.05.2019 к Контракту, приложениях к Контракту, инвойсах, а также прайс-листе продавца б/н б/д, заверенном ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт N 058 от 08.04.2016, дополнительное соглашение к контракту N 17 от 06.05.2019, прайс-лист продавца б/н б/д, заверенный ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) 10.05.2019, приложения NN 416 ord. RD170 20.06.2019, 428 ord. RD182 20.06.2019, 432 ord. RD186 20.06.2019, 429 ord. RD183 20.06.2019, 410 ord. RD140 04.06.2019, 433 ord. RD187 20.06.2019, 430 ord. RD184 20.06.2019, 431 ord. RD185 20.06.2019, 436 ord. RD190 20.06.2019, 437 ord. RD191 20.06.2019 к Контракту (Enclosure to the Contract), подтверждения продавцом заказов NN RD170, RD182, RD186, RD183, RD140, RD187, RD184, RD185, RD190, RD191 на поставку товаров (Order confirmation), инвойсы NN 12372/2 от 27.09.2019, 13058/2 от 14.10.2019, 13283/2 от 18.10.2019, 13104/2 от 15.10.2019, 13238/2 от 17.10.2019, 13311/2 от 18.10.2019, 13146/2 от 15.10.2019, 13191/2 от 16.10.2019, 13244/2 от 17.10.2019, 13323/2 от 18.10.2019, заявления на перевод N 340 от 17.09.2019 и N 344 от 24.09.2019 денежных средств в адрес продавца в оплату поставленных товаров, договоры транспортной экспедиции и на складское обслуживание с компаниями TELS Polska Sp. Z.o.o. N PLC101 от 25.06.2018 и SIA Bilatris N 729 от 13.07.2017 и N 729W от 15.08.2017; заявки на транспортировку партий товаров по заказам NN RD170, RD182, RD186, RD183, RD140, RD187, RD184, RD185, RD190, RD191, счета транспортно-экспедиторских компаний на оплату услуг, акты с экспедиторскими компаниями об оказанных услугах, CMR-накладные; экспортные декларации страны вывоза, письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года с приложением данных ТПП региона Реджо-Эмилия (Италия) с переводом, письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 с приложением калькуляции стоимости вин Ламбруско с переводом.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 должностные лица Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в ходе проверки деклараций N N 10009100/231019/0042806 и 10009100/241019/0043295, 28.10.2019 в ходе проверки декларации N 10009100/281019/0043908, 29.10.2019 в ходе проверки деклараций NN 10009100/281019/0044244 и 10009100/281019/0044324, 30.10.2019 в ходе проверки декларации N 10009100/301019/0044758, 31.10.2019 в ходе проверки деклараций NN 10009100/301019/0045156, 10009100/301019/0045169, 10009100/311019/0045224, 10009100/311019/0045232 выявили следующее:

- расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа (снижение цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта);

- в Контракте имеются ограничения прав Покупателя по реализации ввезенного товара в торговую сеть Лента, что является ограничением прав Покупателя по распоряжению товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС);

- спецификации к контракту на конкретную партию товара не представлены;

- представленный прайс-лист продавца является адресным;

- заявление на перевод невозможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой товарной поставкой;

- проверка представленных экспортных деклараций показала, что факт вывоза товара по заявленной цене и на заявленных обстоятельствах не подтвержден, т.к. по условиям Контракта экспортные декларации должны открываться агентством, уполномоченным поставщиком, вместе с тем свидетельств какого-либо указания на уполномоченное агентство в экспортной декларации отсутствуют;

- счета-фактуры на транспортные расходы компаний TELS Polska Sp. Z.o.o. и SIA Bilatris не содержат сведений о величине стоимости погрузки товаров на транспортное средство в стране экспорта, тогда как расходы на погрузку должен нести Покупатель в соответствии правилами Инкотермс для условий поставки EXW;

- недостаточное документальное подтверждение проведения операций по оклейке товара, перевозимого посредством компании TELS Polska Sp. Z.o.o., акцизными марками и стикерами на территории ЕАЭС (в Белоруссии), и как следствие отсутствия необходимости включения данных расходов в таможенную стоимость;

- заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в ней указаны согласно договору транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В связи с изложенным, таможенный орган направил обществу запросы документов и (или) сведений от 24.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019 и 31.10.2019 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных запросов таможенного органа согласно описям б/н от 20.12.2019 и б/н от 25.12.2019 по каждой ДТ представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки документов и сведений, представленных заявителем, таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки.

Согласно материалам дела, таможенным органом были приняты решения от 28.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/301019/0045169, от 29.01.2020 - в ДТ NN 10009100/241019/0043295, 10009100/281019/0044244, от 31.01.2020 - в ДТ NN 10009100/231019/0042806, 10009100/281019/0043908, от 03.02.2020 - в ДТ NN 10009100/281019/0044324, 10009100/301019/0044758, 10009100/301019/0045156, 10009100/311019/0045224, 10009100/311019/0045232.

Решения таможенным органом приняты на основании следующих выводов: в соответствии с п. 1.1.Контракта Общество обязано отгружать закупленные им товары только в торговую сеть "Лента", что свидетельствует об ограничении прав покупателя по распоряжению товарами, причиной такого ограничения может являться наличие отношений продавца и покупателя с третьими лицами, которые могут иметь финансовый характер и оказать влияние на цену сделки; оплата за товар документально не подтверждена, платежные документы не возможно однозначно идентифицировать с конкретной поставкой; документально не подтверждены объективные причины снижения цены товаров по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контакта, представленные пояснения продавца-производителя недостоверны; в прайс - листе продавца-производителя на 2019 год не указан срок начала его действия, он имеет направленный характер для ООО "РАД", не предназначен для широкого круга покупателей; представленная калькуляция себестоимости товара от производителя носит неподробный характер, в ней не указаны расходы на изготовление товара, экспортные таможенные формальности; нет достаточных и достоверных доказательств, что экспортные таможенные формальности и погрузка товара на транспортное средство в стране экспорта осуществляется за счет продавца и включена им в стоимость товара; в инвойсе имеются сведения об ином инвойсе, который по запросу таможенного органа не представлен; перевод экспортной декларации по требованию таможенного органа не представлен; заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в ней указаны; документы о стоимости складских услуг, организованных экспедитором SIA Bilatris, а также о месте оклейки акцизными марками товара, транспортировка которого организована экспедитором TELS Polska Sp. Z.o.o., носят неподтвержденный и противоречивый характер.

Посчитав указанные решения Центральной акцизной таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст.ст. 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.45 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст.40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей согласно п.4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст.39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в п.1 ст. 39, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в ст. 40 ТК ЕАЭС.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на невозможность применения первого метода в силу пп. 1 п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС в связи с ограничением прав покупателя по распоряжению товарами, установленным п. 1.1. Контракта.

Указанный довод был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, возвратившего дело на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", "Принципами международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год), постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", совершенно обоснованно пришел к выводу, что действительная воля сторон и их общее намерение, заложенные в п. 1.1 Контракта, выражены в пояснениях Общества (письмо N Р21 от 31.10.2019) и продавца-производителя (письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa б/н от 15.11.2019), подтверждаются отсутствием в Контракте ответственности за нарушение п. 1.1. Контракта, а также последующим фактическим поведением сторон, а именно реализацией ввезенного товара лицам, отличным от "Ленты", и отсутствием претензий со стороны продавца-производителя и каких-либо третьих лиц, включая "Ленту", в адрес заявителя касательно реализации не в "Ленту", а также подписанным сторонами дополнительным соглашением N 19 к контракту.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо ограничений прав общества по распоряжению товарами.

В апелляционной жалобе таможенный орган также указывает, что суд первой инстанции неверно оценил письмо продавца-производителя "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 07.06.2019 о динамике изменения (снижении) цен на вина Ламбруско урожая 2018 года, в котором продавец-производитель со ссылкой на данные ТПП региона Реджо-Эмилия пояснил причины снижения цены на его продукцию для заявителя.

Однако несогласие таможенного органа с оценкой судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное письмо является надлежащим и достоверным доказательством причин снижения цены по рассматриваемым поставкам по сравнению с ценой ранее ввезенных товаров в рамках того же контракта. Данные, содержащиеся в указанном письме, подтверждаются также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно данным, предоставленным компанией ООО "Гудвайн" (письмо N 36 от 26.06.2020), у импортера идентичной продукции того же производителя - ООО "Гудвайн" в 2019 году также как и у заявителя произошло снижение цены (на 22 %, а у заявителя на 15%), что подтверждается ДТ N10009020/310119/0001812 и N10009100/300519/0009070, а также прайс-листами от 03.01.2019 и от 10.04.2019 к данным ДТ.

Также вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте дал полную объективную и всестороннюю оценку как калькуляции, представленной Заявителем и носящей неподробный характер, так и калькуляции, представленной таможенным органом.

В частности суд, руководствуясь пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49, учитывая то, что на запрос общества N 7 от 10.07.2019 продавец дважды отказал в предоставлении подробной калькуляции, ограничившись ее неподробной версией (ответы "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" б/н от 10.07.2019 и N 1 от 29.08.2019), пришел к выводу, что подробная калькуляция является документом недоступным для получения обществом в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, поскольку калькуляция, представленная таможенным органом, не относится непосредственно к рассматриваемой сделке, суд обоснованно пришел к выводу, что данная калькуляция не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных обществом.

Вопреки доводам таможенного органа, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не делал в оспариваемом акте выводов о том, что таможенный орган не вправе запрашивать у общества перевод экспортной декларации.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu в открытом доступе размещены, как сервис по проверке экспортной декларации стран ЕС по форме ЕХ-1 (факта подачи декларации и вывоза товара по ней за предел ЕС), так и правила заполнения экспортной декларации. С учетом данных правил и унификации форм таможенных деклараций, применяемых в ЕАЭС и ЕС, суд оценил имеющиеся в материалах дела экспортные декларации и указал, что цена сделки, указанные в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных обществом при декларировании.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что таможенным органом была нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости при самостоятельном определении таможенной стоимости, поскольку ДТ N 10009100/150819/0025933, на которую ссылается суд первой инстанции, как на пригодный источник для определения таможенной стоимости по 2 и 3 методу, не может быть использована в качестве такового, т.к. стоимость 0,85 евро за бутылку не является принятой таможенным органом.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что по ДТ N 10009100/150819/0025933, на которую ссылается суд первой инстанции, как на пригодный источник для определения таможенной стоимости по 2 и 3 методу, таможенная стоимость была определена декларантом по первому методу и принята таможенным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отмене решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и о внесении в нее каких-либо изменений в части таможенной стоимости (на момент вынесения оспариваемых решений таможенного органа).

Товары по указанной ДТ ввезены в пределах 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых (спорных) товаров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 39, пункта 1 статьи 41 и пункта 1 ст. 42 ТК ЕАЭС, пришел к обоснованному выводу, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости и, как следствие, не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС.

Также, суд первой инстанции верно истолковал положения пункта 5 ст. 45 ТК ЕАЭС.

Согласно основному базовому принципу определения таможенной стоимости, установленному статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара. Когда действительная стоимость не может быть определена, стоимость для таможенных целей должна основываться на ближайшем устанавливаемом эквиваленте такой стоимости.

Таким образом, считаем, что суд первой инстанции верно истолковал требования подпунктов 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС в их совокупности со статьями 37 и 38 ТК ЕАЭС и общими принципами определения таможенной стоимости, как устанавливающие, что для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу в качестве источника ценовой информации должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, т.е. выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров, задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени, тогда как таможенным органом была использована наибольшая таможенная стоимость (доказательств обратного не представлено), что свидетельствует о незаконности принятых таможенным органом решений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаконности принятых таможенным органом решений в том числе по тому, что при самостоятельном определении таможенной стоимости по 6 методу таможенный орган не сделал поправок, предусмотренных действующим таможенным законодательством.

Согласно п.2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Изложенное означает, что определяя таможенную стоимость по 6 методу на основе гибкого применения одного из первых пяти методов, необходимо соблюдать требования и условия, применения соответствующего метода (применяемого гибко).

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, таможенная стоимость была им определена по резервному методу (метод 6) на основе сведений о стоимости сделки с идентичными товарами путем гибкого применения метода 2.

Требования и условия применения метода 2 приведены в статье 41 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 ст. 41 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости по второму методу должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Аналогичное требование о соответствии количественных характеристик и необходимости поправок в случае их несоответствия содержится в пункте 2 статьи 41 ТК ЕАЭС в отношении дополнительных начислений (расходов на транспортировку, на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой, на страхование).

Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом в подтверждение заявленной стоимости документы и сведения касательно стоимости транспортировки, стоимости погрузочно-разгрузочных работ на транзитном складе в Прибалтике, а также места оказания складских услуг (оклейки акцизными марками и помарочного учета) суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документально, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло доставку товаров посредством двух транспортно-экспедиционных компаний: TELS Polska Sp. Z.o.o. и SIA Bilatris.

В подтверждение стоимости транспортировки и складских услуг Обществом таможенному органу были представлены заявки на транспортировку, договоры с транспортно-экспедиционными компаниями на транспортировку и складские услуги, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний, а также документы об оплате транспортных и складских услуг (заявления на перевод с расшифровкой назначения платежа).

Довод таможенного органа о противоречивости сведений в указанных документах в связи с тем, что заявки на транспортировку не содержат всех сведений, которые должны быть в них указаны, суд признает несостоятельным.

Суд соглашается с доводами заявителя и, руководствуясь абзацем 2 п. 9 ПП ВС РФ N 49 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку помимо заявок на транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава и стоимости складских услуг и места их оказания заявителем в ходе проверки были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний, а также документы об оплате услуг, то недостаток в оформлении заявок на транспортировку не может являться основанием для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.

В отношении перевозок, осуществленных посредством ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o., таможенный орган указал на то, что представленные заявителем документы недостаточны, т.к. не позволяют таможенному органу удостовериться в месте складской обработки, а именно в том, что оклейка акцизными марками была осуществлена действительно на территории ЕАЭС - в Республике Беларусь на СВХ ООО "ВЛАТЕ-Логистик".

Суд отмечает, что товарно-транспортной накладной (CMR), счетами ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. на транспортировку и складскую обработку, актами выполненных работ, заявлением ООО "ВЛАТЕ-Логистик" на имя начальника ОТО и К Гродненской региональной таможни с резолюцией, разрешающей провести маркировку, а также пояснениями ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. (письма от 17.10.2019, от 13.11.2019), подтверждается, что комплекс услуг по складской обработке (оклейке товара акцизными марками с помарочным учетом) был оказан ЗАО TELS Polska Sp. Z.o.o. заявителю на территории Республики Беларусь на СВХ ООО "ВЛАТЕ-Логистик" с разрешения таможенных органов Республики Беларусь, которое оформлено путем проставления резолюции таможенного органа на заявлениях ООО "ВЛАТЕ-Логистик" о маркировке.

Таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оклейка акцизными марками происходила в ином месте.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нет достаточных оснований для вывода о несоблюдении Обществом требований пункта 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, является несостоятельным довод таможенного органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости поправок не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений таможенного органа, т.к. якобы такие поправки не предусмотрены законодательством.

Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров у таможни должны быть доказательства, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости являются недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таким образом судом первой инстанции, обоснованно сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-71759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов