Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-23654/20 по делу N А40-71759/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-71759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" - Коцыгановой Е.В. (представителя по доверенности от 31.01.2021),

от Центральной акцизной таможни - Туробовой О.Н. (представителя по доверенности от 01.12.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

на решение от 24.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-71759/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10009100/231019/0042806, 10009100/241019/0043295, 10009100/281019/0043908, 10009100/281019/0044244, 10009100/281019/0044324, 10009100/301019/0044758, 10009100/301019/0045156, 10009100/301019/0045169, 10009100/311019/0045224, 10009100/311019/0045232 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по данным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно сослался на отмену Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе общества судебных актов по делу N А40-56612/2020 об оспаривании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с участием по данному делу тех же сторон, что и по настоящему делу.

Среди доводов кассационной жалобы представитель общества просил учесть довод о том, что в судебное дело материалы таможенной проверки таможней не представлены, отсутствуют в нем, в связи с чем заявил о том, у судов не имелось оснований для подтверждения доводов таможни. Также заявил о неправильном определении таможенной стоимости по шестому методу.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы, по доводам общества признал, что проверочные материалы таможней в судебное дело, действительно, не представлялись, пояснил, что ДТ по другим поставкам не могли быть учтены при определении таможенной стоимости товаров и разрешении вопроса о занижении таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество по ДТ N 10009100/231019/0042806, 10009100/241019/0043295, 10009100/281019/0043908, 10009100/281019/0044244, 10009100/281019/0044324, 10009100/301019/0044758, 10009100/301019/0045156, 10009100/301019/0045169, 10009100/311019/0045224, 10009100/311019/0045232 заявило к таможенному оформлению товары, указав в ДТ следующее их описание: "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ" и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "САНТ ОРСОЛА ЛАМБРУСКО ЭМИЛИЯ"", приобретенные по условиям контракта на поставку товаров от 08.04.2016 N 058 (далее также - контракт), заключенного между заявителем и компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия).

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена обществом в названных ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как указали суды, при проверке правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных документов при подаче названных ДТ, таможня запросила у общества дополнительные документы и/или пояснения.

В результате таможня приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. При этом в качестве основы для расчета таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможней использована таможенная стоимость однородного товара по ДТ N 10009020/310119/0001812.

Не согласившись с таможней, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых решений таможни.

Исходя из значительного отличия уровня таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, отличия цены рассматриваемых товаров по сравнению с предыдущими поставками, недостатков прайс-листа продавца, непредставления обществом не спецификаций к контракту, ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, неподтвержденности транспортных расходов, суды указали на отсутствие условий, при которых могла быть принята таможенная товаров стоимость, определенная по первому методу.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТКА ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Суды указали, что по условиям контракта, заключенного между обществом и компанией "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" (Италия), ввезенные товары подлежали отгрузке в торговую сеть "Лента".

В то же время суды не оценили представленные обществом в таможню пояснения - письмо от 31.10.2019 N Р21 и пояснения продавца-производителя - письмо Fratelli Martini Secondo Luigi Spa от 15.11.2019, в которых и общество, и продавец пояснили, что пункт 1.1 контракта не предусматривает каких-либо ограничений на права общества по реализации ввезенной продукции. По доводам общества, условия об ответственности за нарушение условий пункта 1.1 контракта в части отгрузки товара не в торговую сеть "Лента" в контракт не были включены, само упоминание об отгрузке товаров в торговую сеть "Лента" было включено в контракт при его заключении в 2016 году было продиктовано заинтересованностью продавца в продаже его товаров в крупной торговой сети, его пожеланием и не рассматривалось сторонами в качестве обязательных условий. Кроме того, это условие утратило актуальность, в связи с чем ввезенная в страну и заявленная обществом к таможенному оформлению по рассматриваемым ДТ продукция в октябре 2019 года была поставлена лицам, не имеющим отношения к торговой сети "Лента", о чем таможне в ходе проверки были представлены соответствующие доказательства (договоры купли-продажи, товарные накладные, выписки по лицевому счету в качестве доказательств получения оплаты). Поставщик каких-либо претензий обществу на этот счет не имел и не предъявлял, что подтверждается пояснениями продавца-производителя.

В части отсутствия спецификации суды не проверили довод общества об отсутствии особых требований к оформлению спецификаций, при этом представленные обществом в таможню спецификации именовались приложением, что соответствует требованиям пунктов 1.4 и 2.2 контракта. По утверждению общества, из граф 44 ДТ следует, что обществом при декларировании в формализованном виде были представлены соответствующие приложения (спецификации) к контракту на каждую партию поставляемых товаров. Копии этих документов, снятые с оригинала, были представлены обществом в таможню вместе с ответами на запросы о предоставлении дополнительных документов. С учетом получения копий таких документов представления их оригиналов таможня у общества не потребовала.

Суды первой и апелляционной инстанций также не проверили довод общества по вопросу о снижении цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции того же производителя в отличие от общества по публичным прайс-листам, не оценили представленные обществом документы, опровергающие доводы таможни по вопросу о ценах на эту продукцию. Также не получили оценки пояснения Fratelli Martini Secondo Luigi Spa, пояснения компании ООО "Гудвайн", согласно которым, по доводам общества, у поставщика Fratelli Martini Secondo Luigi Spa в 2019 году не было публичного прайс-листа. Со всеми покупателями, не только с обществом, данный поставщик работал по индивидуально-согласованным ценам, составляя адресные прайс-листы. Цена формировались поставщиком для каждого покупателя в ходе переговоров исходя из объективных условий, прежде всего исходя из объемов, предлагаемых к продаже, регулярности заказов, условий оплаты, а также из иных факторов.

Исходя из доводов общества по вопросам представления прайс-листов, подобные документы не могли рассматриваться как документы, исключающие возможность достижения между продавцом и покупателем согласия о цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (в том числе изменения обстоятельств, касающихся производства товаров, значительного увеличения объема урожая винограда в 2018 году), что, по доводам общества, подтверждается письмами контрагента.

Указывая на недостаточную детализацию представленной обществом вместе с письмом продавца-производителя калькуляции себестоимости товара, суды отклонили довод общества о том, что подробная калькуляция являлась документом недоступным для получения обществом, на основании лишь сомнений в достоверности, объективности и относимости представленного обществом письма производителя товаров. По мнению общества, не были оценены в совокупности запросы общества продавцу-производителю о предоставлении подробной калькуляции и ответы продавца-производителя от 10.07.2019 и от 29.08.2019 N 1, в которых продавец-производитель "Fratelli Martini Secondo Luigi Spa" дважды не пожелал раскрыть калькуляцию в более подробном виде, ограничившись предоставлением неподробной/краткой калькуляции и сославшись на коммерческую тайну.

По доводам общества, цена сделки, указанная в графе 46 экспортных деклараций, а равно номер инвойса, указанный в графе 44 экспортных деклараций, полностью соответствуют сведениям о цене товара и номерах инвойсов представленных обществом при декларировании. При этом форма экспортной декларации стран Европейского союза (ЕХ1) унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД).

В части недостоверности представленных сведений по дополнительным расходам судами также не оценены доводы общества о том, что помимо заявок на транспортировку в подтверждение маршрута перевозки и ее стоимости, а также состава и стоимости складских услуг и места их оказания обществом в ходе проверки были представлены таможенному органу договоры с транспортно-экспедиционными компаниями, счета и акты транспортно-экспедиционных компаний. По мнению общества, недостаток в оформлении заявок на транспортировку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не мог являться основанием для вывода о несоблюдении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части подтверждения расходов на доставку и складские услуги.

В части сведений о перевозке товаров по маршруту Италия - транзитный склад в Прибалтике (Литве) - Москва, по доводам общества, судами не оценены представленные обществом доказательства, в том числе письмо фирмы-экспедитора от 16.08.2019 N 62, которым фирма-экспедитор пояснила, что в счете-фактуре за транспортные услуги стоимость перевозки от места загрузки в Италии до границы таможенного союза указана суммарно, и включает в себя доставку до склада в Литве и от склада в Литве до границы таможенного союза.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы как общества, так и таможни, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом оспариваемые решения таможни подлежат проверке на предмет их законности по содержащимся в этих решениях основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-71759/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова