Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53919/21 по делу N А40-23119/2021

13 сентября 2021 г.

дело N А40-23119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 г. (резолютивная часть от 19.07.2021 г.) по делу N А40-23119/21

по иску ИП Михеева Александра Викторовича (ИНН 501706816879)

к Московской областной таможне (ИНН 7735573025) о признании и взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгополая Г.С. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: Авршукова А.А. по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ИП Михеев Александр Викторович (далее - истец, исполнитель) предъявил Московской областной таможне (далее - ответчик, заказчик) иск о признании государственного контракта N 100300002120000059 от 08.09.2020 расторгнутым и о взыскании задолженности в размере 256 895 руб. 87 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 18 186 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 20.07.2021 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.09.2020 между Московской областной таможней (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Михеевым Александром Викторовичем (исполнителем) был заключен контракт (электронная версия по закупке) N 100300002120000059 на выполнение работы по текущему ремонту помещений (лестничные клетки), находящихся по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 9, общей стоимостью 300 000 рублей.

В соответствии с условием контракта Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту в срок до 31.10.2020 года на основании смет.

14.09.2020 ИП Михеев А.В. приступил к работам по контракту.

В процессе проведения работ, истом были выявлены работы, не учтенные сметной документацией, а именно:

-имеющаяся штукатурка (шуба) на момент начала проведения работ имела пустоты в большом количестве, что требовало ее демонтажа;

-имеющаяся на стенах декоративная штукатурка в виде "шубы", требовало зачистки и шпаклевки перед нанесением новой декоративной штукатурки;

-пустоты, имеющиеся в старой штукатурке.

Основным объемом, не учтенным сметной документацией являлись работы по затирке и демонтажу существующей штукатурке толщиной до 30 мм; работы по штукатурке стен после демонтажа, шпаклевке стен перед нанесением декоративной штукатурки, по выравниванию стен (была сильная кривизна и неоднородность), а также выявилась площадь потолка на 31 м2 больше, чем заявлено в сметной документации.

Цена Контракта N 100300002120000059 от 08.09.2020 г составила 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, таким образом, 10% составило 30 000 руб.

Таким образом, стоимость дополнительных работ составила свыше 10 процентов, соответственно на указанные работы должно было быть составлено дополнительное соглашение.

По состоянию на 27.12.2020 г. Заказчик не подписал указанные документы и не предоставил мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов, как на основные работы, так и на дополнительные.

Ответчик подписал мотивированный отказ от приемки работ по Контракту только лишь 31 декабря 2020 года со ссылкой на проведенную экспертизу, в результате чего был нарушен срок предоставления мотивированного отказа от приемки и оплаты работ. Данный отказ был направлен в адрес истца только посредством электронной почты.

Согласно представленных актов итоговая стоимость работ и материалов, подлежащих оплате, составила за основные работы 168 361 руб. 19 коп., за дополнительные скрытые работы - 88 544 руб. 68 коп.

Согласно условиям Контракта оплата по Контракту производится Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента исполнения контракта.

Поскольку ответчиком оплата произведена не была, истец обратился с настоящим исковым в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований исполнителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств направления ответчику по первоначальному иску предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что согласование сторонами дополнительного объема работ подтверждается письмами ответчика, признана судом необоснованной, поскольку переписка сторон сама по себе не может подтверждать согласованность необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с тем, что в установленном договором порядке (п. 13.7 договора, ст. 421, 422 ГК РФ) дополнительный объем работ, превышающей твердую сметную цену договора, сторонами не согласован.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют задания на выполнение спорных работ, объем спорных работ истцу не выделялся, в связи с чем работы не подлежали приемке.

Кроме того, поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательств по контракту не представлено, правовые основания для признания государственного контракта N 100300002120000059 от 08.09.2020 г. расторгнутым в одностороннем порядке у истца отсутствуют. При этом представитель ответчика не оспаривает факт расторжения контракта в одностороннем порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

При этом Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 18 186 руб.

Установлено, что в процессе выполнения договора заказчиком (истцом по встречному иску) были составлены акты от 05.10.2020, 08.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 31.10.2020 о неисполнении условий государственного контракта N 100300002120000059 от 08.09.2020, подтверждающих отсутствие сотрудников исполнителя, осуществляющих ремонтные работы.

30.11.2020 истцом по встречному иску (заказчиком) совместно с представителем экспертной организации и представителем исполнителя (ответчика по встречному иску) был проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой был зафиксирован ряд замечаний, фактически выполненные работы без нарушений отсутствуют, работы не завершены, имеется мусор.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу по встречному иску, составила 18 186 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. (резолютивная часть от 19.07.2021 г.) по делу N А40-23119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова