Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-3757/21 по делу N А51-15217/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А51-15217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион",

апелляционное производство N 05АП-3757/2021

на решение от 26.04.2021

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-15217/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион" (ИНН 2539101757, ОГРН 1092539005393)

к Приморскому краю в лице Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Босфор"

о взыскании ущерба в размере 229 684 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: Цветков Р.В., по доверенности от 15.08.2020 сроком действия по 14.08.2021,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - истец, ООО "ДВР", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ответчик, ГЖИ Приморского края) о взыскании 229 684 рублей 68 копеек ущерба.

Определениями суда от 29.09.2020, 30.11.2020 у участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо, Минфин РФ), общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - третье лицо, ООО "Босфор").

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВР" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что истцом необоснован произведенный расчет суммы упущенной выгоды, считает, что поскольку его расчет произведен, исходя из тарифов, установленных собственниками помещений спорного многоквартирного дома, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что наступление убытков на стороне истца непосредственно связано с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязанности по проверки представленного решения общего собрания о выборе новой управляющей организации на предмет его соответствия требованиям закона, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании определения председателя первого судебного состава от 03.09.2021 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Минфина Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГЖИ Приморского края, Минфин Приморского края, ООО "Босфор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Минфина Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ДВР" рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Очным собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N 3 от 15.11.2011 в качестве управляющей организации многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тухачевского 52, выбрано ООО "ДВР". Этим же протоколом общего собрания утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт.

В тот же день между ООО "ДВР" (управляющая организация) и собственником квартиры N 31 спорного МКД заключен договор управления многоквартирным домом N 15/52/31 от 15.11.2011, согласно которому предметом настоящего соглашения является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по адресу: ул. Тухачевского 52 в г. Владивостоке, в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками по статье "содержание и ремонт жилья".

Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг управляющей организации составляет для собственников помещений на 1, 2 этажах рассматриваемого жилого дома составляет 19 рублей 64 копейки, для собственников помещений, расположенных с 3 этажа и выше в размере 25 рублей 85 копеек.

24.04.2019 в адрес ООО "ДВР" поступило заявление Козыревой С.В. с приложением протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 1 от 19.04.2019, согласно которому собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "ДВР" и заключении такого договора с ООО "Босфор".

24.04.2019 истец направил ответчику письмо за N 214, в котором просил проверить на соответствие действующему законодательству протокол N1 от 19.04.2019 и отказать в принятии решения о включении многоквартирного дома N 52 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке в лицензию ООО "Босфор".

20.05.2019 ООО "Босфор" обратилось в ГЖИ ПК с заявлением N 51-5309 о внесении изменений в реестр лицензий, по рассмотрению которого инспекция 19.06.2019 приняла решение внести соответствующие изменения в реестр лицензий в отношении спорного дома.

Не согласившись с принятым собственниками МКД решением относительно замены управляющей организации, Потеряйко Д.В., собственник жилого помещения в спорном доме, обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 52 ул.Тухачевского в г.Владивостоке, принятое по результатам очно-заочного голосования с 14.03.2019 по 15.04.2019; признании недействительным протокола от 19.04.2019 N 1, составленного по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 52 ул.Тухачевского в г.Владивостоке, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2019 по 15.04.2019; применении последствий признания недействительным решений собственников и протокола общего собрания; признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края от 19.06.2019 N 51/2840 о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности но управлению МКД N 52 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "Босфор"; обязании ГЖИ Приморского края в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, как дом управляемый ООО "Босфор" и включить указанный дом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Управляющая компания "Дальневосточный регион".

Решением Перворечинского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу N 2-2716/2019 от 25.11.2019 удовлетворено заявление Потеряко Дмитрия Владимировича к Козыревой Светлане Васильевне, Челышковой Галине Ивановне, Грищенко Ольге Валерьевне, ГЖМ Приморского края о признании недействительным протокола N 1 от 19.04.2019, составленного по результатам общего собрания собственников помещений в спорном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.03.2019 по 15.04.2019 и применении последствий признания недействительными решений собственников и протокола общего собрания и признании незаконным решения ГЖИ Приморского края N 51/2840 от 19.06.2019 о включении в реестр лицензий на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД N 52 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, деятельность которой осуществляет лицензиат ООО "Босфор", обязать ГЖИ Приморского края в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, и включить спорный дом в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ДВР".

Апелляционным определением от 01.06.2020 по делу N 33-4035 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Перворечинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2019 оставлено без изменения.

ООО "ДВР", полагая, что ГЖИ Приморского края допущено нарушение, выразившееся в неосуществлении проверки на соответствие принятого собственниками решения о выборе новой управляющей организации требованиям закона, 23.06.2020 направило в адрес последнего претензию N 992 с требованием в досудебном порядке возместить истцу убытки, возникшие в связи с внесением изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

Поскольку указанная претензия оставлена ГЖИ Приморского края без удовлетворения, ООО "ДВР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вредя предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением ГЖИ Приморского края действий по внесению изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации информации о начале управления спорным МКД новой управляющей организацией - ООО "Босфор" вместо предыдущей - ООО "ДВР" на основании протокола N 1 от 19.04.2019 общего собрания собственников помещений жилого дома, признанного впоследствии недействительным (незаконным).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, под упущенной выгодой фактически понимает неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания искового заявления следует, что реальной деловой целью ООО "ДВР" являлось получение прибыли от управления спорным МКД.

Как ранее указано, решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2019 по делу N 2-2716/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.06.2020 по делу N 33-4035 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, исковые требования Потеряко Дмитрия Владимировича удовлетворены, решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД N 52 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, принятое по результатам очно-заочного голосования с 14.03.2019 по 15.04.2019 признано недействительным. Применены последствия признания недействительным решений собственников и протокола общего собрания.

Решение ГЖИ Приморского края N 51/2840 от 19.06.2019 о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению которым осуществляет лицензиат ООО "Босфор" признано незаконным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в настоящем случае ГЖИ Приморского края принято незаконные решение о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, следовательно, на истец лежит обязанность доказать, что в случае, если бы его права не были нарушены заинтересованное лицо получило бы прибыль, о которой заявляет при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет упущенной выгоды истца произведен последним, исходя из размера общей площади помещений спорного дома в размере 7 258,4 м2, принимая во внимание размер которой ООО "ЖВР" была бы начислена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, исходя из ставки в размере 17 рублей 69 копеек (содержание1, 2 этажей), 5 рублей 79 копеек (текущий ремонт 1, 2 этажей), 21 рубль 94 копейки (содержание 3 - 9 этажей), 7 рублей 75 копеек (текущий ремонт 3 - 9 этажей), всего в размере 2 296 846 рублей 81 копейки.

Довод заявителя жалобы о доказанности истцом размера упущенной выгоды в размере 229 684 рублей 68 копеек (2 296 846 рублей 81 копейки * 10%), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истцом не учтен в расчете возможность невнесения собственниками помещений в спорном доме платы за оказываемые коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, техническое обслуживание инженерных систем, затрат на подготовку к отопительному сезону и иные коммунальные расходы. Также истцом в расчете сумму упущенной выгоды не включены расходы ООО "ДВР" на оплату поставляемых коммунальных ресурсов в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу подпункта 4.1 пункта 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственность плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Таким образом, учитывая, что ООО "ДВР" в расчет тарифа на содержание и капитальный ремонт включены ежемесячные расходы собственников на оплату взносов на содержание и текущий ремонт, то ежемесячные взносы собственников помещений в спорном МКД на текущий ремонт не поступают в распоряжение управляющей организации и, соответственно, не могут быть включены ООО "ДВР" в состав своей прибыли за оказываемые услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Из анализа писем ООО "ДВР" к ГЖИ Приморского края N 214 от 24.04.2019, N 287 от 07.06.2019 следует, что истец уведомлял ответчика о наличии недостатков в протоколе N 1 от 19.04.2019 общего собрания собственников помещений спорного МКД, в связи с чем просило ответчика проверить достоверность отраженных в таком протоколе сведений и правомерности принятия решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Подпунктом "е" пункта 3 приказа Минстроя России N 938/пр от 25.12.2015 "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Правила N 938/пр) установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются следующие документы:

- сведения о размещении копии протокола общего собрания собственников помещений или членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или правления товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива о расторжении договора управления многоквартирным домом в системе;

- копия направленного уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом или копия вступившего в законную силу соответствующего решения суда или копия заключенного соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом;

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Правил N 938/пр).

При этом в силу пункта 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация органами государственного и муниципального жилищного контроля полномочий, изложенных в статьи 20 ЖК РФ по проверке по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, правомерности заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерности утверждения условий данных договоров, должна производиться через предусмотренное пунктом 6 указанной статьи 20 ЖК РФ обращение в суд с заявлениями о признании недействительными решений общих собраний в случае выявления в ходе проверки таких оснований, что является правом жилищной инспекции, а не ее обязанностью.

При таких обстоятельствах, поскольку орган жилищного контроля не обладает правом формулировать выводы о ничтожности решения общего собрания без обращения в суд, учитывая, что ГЖИ Приморского края в пределах своих полномочий произведена соответствующая проверка представленных документов для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и установлено, что собственниками помещений спорного жилого дома принято решение о расторжении договора с ООО "ДВР" и выбран лицензиат - ООО "Босфор", принимая во внимание, что на дату внесения ответчиком изменений в такой реестр лицензий спорное решение общего собрания собственников помещений рассматриваемого жилого дома не признано недействительным, ГЖИ Приморского края не допустила нарушений, являющихся основанием для признания действий последней в качестве причинивших вред ООО "ДВР".

В свою очередь, ООО "ДВР", действуя разумно и добросовестно, должно было знать о проведении собственниками помещений рассматриваемого дома внеочередного общего собрания и, в случае наличия возражений по результатам его проведения оспорить такое решение в установленном законом порядке.

Так, согласно представленному в материалы настоящего дела искового заявления ООО "ДВР" обратилось в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о признании договора управления МКД N 15/52/31 от 15.11.2011 действующим, признания решения общего собрания о расторжении договора управления МКД N 1 от 03.07.2020 с ООО "ДВР" и выборе способа управления указанным домом управляющей организацией - ООО "Босфор" недействительным подано обществом только 03.08.2020, то есть после даты принятия ГЖИ Приморского края решения о включении сведений о новой управляющей организации в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (19.06.2019), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не совершено необходимых приготовлений (действий) для возможности извлечения прибыли за управление спорным МКД в период его нахождения в управлении ООО "Босфор".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "ДВР" в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от управления спорным МКД носят вероятностный характер, неизбежность получения которых не подтверждена бесспорными доказательствами, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями инспекции и наступлением убытков на стороне ООО "ДВР" в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ДВР" о взыскании с Приморского края в лице ГЖИ Приморского края за счет казны Приморского края 229 684 рублей 68 копеек убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебных актов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 по делу N А51-15217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова