Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 04АП-3978/21 по делу N А19-19767/2020

г. Чита

14 сентября 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-19767/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бергбау Индастриал Групп" (ОГРН 1137746739558, ИНН 7726727624, адрес: 117105, Москва город, шоссе Варшавское, дом 1, строение 1-2, эт/оф/ком -1/В005/2А) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1) о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бергбау Индастриал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.05.2020 N 20396 в размере 29 364 евро по курсу в рублях ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, договорной неустойки в размере 405,22 евро по курсу в рублях ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения за период с 08.01.2021 по 26.05.2021, неустойки в размере 2,93 евро в день по дату фактического исполнения решения суда по курсу в рублях ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- задолженность по договору поставки N 20396 от 20.05.2020 в российских рублях в сумме, эквивалентная 29364 евро, определяемая по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа,

- неустойка за период с 08.01.2021 по 26.05.2021 в российских рублях в сумме, эквивалентная 405,22 евро, определяемая по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа,

- неустойка в российских рублях за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 20396 от 20.05.2020 в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не белее 10% от стоимости товара по договору поставки N 20396 от 20.05.2020,

- 36 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов на уплату государственной пошлины.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки в связи с ее явной чрезмерностью, судебных расходов на оплату правовых услуг и государственной пошлины, поскольку финансовое положение ответчика является тяжелым. Доводы жалобы сводятся к изложению правовых норм и правовых подходов при рассмотрении дел о взыскании неустойки, распределении судебных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ООО "Бергбау Индастриал Групп" (поставщик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) договора поставки продукции от 20.05.2020 N 20396, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

20.05.2020 сторонами подписана спецификация N 1 к договору N 20396 от 20.05.2020, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 29364 евро.

В пункте 3.1 спецификации N 1 к договору N 20396 от 20.05.2020 сторонами согласована оплата 100 % отсрочка платежа в течение 60 календарных дней момента поставки продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 5.12 договора N 20396 от 20.05.2020 в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение условий договора N 20396 от 20.05.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 29364 евро, что подтверждается универсально-передаточным документом (далее по тексту - УПД) N138 от 09.06.2020.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 29364 Евро.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с рассмотрением спора в настоящем деле истец понес 30 000 руб. расходов на оплату правовых услуг.

Факт оказания истцу правовых услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден содержанием договора на оказания юридических услуг N 2 от 03.11.2020, платежного поручения N 560 от 05.11.2020, акта приемки выполненных услуг от 24.05.2021, подписанных представителем истца процессуальных документов (иска и уточнения исковых требований).

Взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты стало предметом спора. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как в части неустойки, так и в части расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления, отсутствия оснований для уменьшения неустойки и расходов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда в обжалованной части решения правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 5.12 договора.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательств, ни арифметики расчета.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не указал суду сведений и предоставил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Право истца получить от ответчика неустойку с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. О нем же даны разъяснения в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил государственную пошлину в связи с рассмотрением искового заявления, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Так, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом возможность снижения расходов стороны на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Взысканная судом сумма 36 599 руб. правильно квалифицирована судом, как судебные расходы истца, потому ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не могло быть удовлетворено.

Судебные издержки истца на оплату услуг представителя, расходы уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления отнесены на ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт и объем оказанных истцу правовых услуги в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены материалами дела. Ответчик не оспорил указанное истцом обстоятельство, что расходы на правовые услуги составили 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое для исполнения представителем обязательств перед истцом по представлению его прав и интересов в связи с рассмотрением арбитражного дела, достигнутый результат, суд первой пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в размере 30 000 руб. расходов на оплату правовых услуг.

Подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату правовых услуг.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял довод о безосновательном отказе суда первой инстанции в уменьшении заявленного истцом к взысканию с ответчика размера расходов на оплату правовых услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчика, поскольку может носить временный характер. Сведения о движении денежных средств по счету, заявителем не представлены, а равно не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика иного имущества за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-19767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова