Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47850/21 по делу N А40-39461/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-39461/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ОЛМИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-39461/21

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ОЛМИ" (ИНН: 7726705571)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Аверкина О.Н. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ОЛМИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 24-01784 от 29.12.2020 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО "КОМПАНИЯ ОЛМИ" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве было вынесено постановление N 24-01784 от 29.12.2020 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.43 КоАП в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

При исследовании материалов дела установлено, 22 октября 2020 г. 10-30 ч. в ходе административного расследования ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы по проверке жалобы потребителя, поступившего в адрес данного ТО в магазине Ашан по адресу г. Москва, Люблинская, д. 153 было выявлена детская продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков", а именно: юбка для девочки р. 116-146 1391 СН. Маркировка продукции нанесена на этикетке, прикрепленную к изделию (вшивной ярлык) и на листкивкладыши к продукции. Информация на листке-вкладыше противоречит информации на вшивном ярлыке: так на листке вкладыше имеется следующая маркировка: юбка Д/Д 116-146 1391 СН, синий, состав 65% п/э, 35% вискоза, размер 34-134, артикул 1391 СН, код Ашана 681147, изготовитель ИП Саранцева Наталья Анатольевна, 440061, Россия, Пензенская обл, г. Пенза ул. Каракозова, д.ЗЗ корп. А, поставщик ООО "Компания ОЛМИ" РФ 117587, г. Москва, Варшавская шоссе, Д.125Д, к. 2, оф 142, дата изготовления 01.04.2020 г., указано, что стирка не допускается. На вшивном ярлыке указано кроме всего прочего указан состав ткани верха 50% вискоза, 50% п/э, и что стирка изделия разрешена.

29.12.2020 г. Главным государственным санитарным врачом по ЮАО г. Москвы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО" Компания ОЛМИ" было вынесено постановление N 24-01784 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно п. 1 ст. 9 TP ТС 007/2011 Маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В соответствии с требованиям п.1 ст. 9 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" Маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости). Изделия для новорожденных и бельевые изделия для детей до 1 года необходимо сопровождать информацией "Предварительная стирка обязательна".

Маркировка продукции, содержащаяся на листка-вкладышах и вшивном ярлыке Юбки для девочки, отобранном в торговом зале гипермаркета ООО Ашан по адресу г. Москва, Люблинская, д. 153 не соответствует требованиям п.1 ст. 9 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков": маркировку нельзя счесть достоверной, т.к. имеются различия в информации о составе ткани и способах ухода за изделием на листке-вкладыше и вшивном ярлыке, указаний на то, какую информацию считать приоритетной нет.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении данного административного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и отклонен правомерно, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения об обязанности Заявителя осуществить комплекс услуг по изготовлению промышленной партии одежды по моделям Заказчика (ИП Саранцевой Н.А.). Согласно п.2 договора от 25 марта 2019 г. ООО "Компания ОЛМИ" производит проработку опытного образца, составление норм расхода на материалы и комплектующие и согласования с Заказчиком, размещением заказа на производстве, контроль за качеством и сроками изготовления изделий.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сертификату соответствия N ЕАЭС RU С-1Ш.АЖ50.А.00321/20 серии RU N 0254005 ООО "Компания ОЛМИ" указана поставщиком и заявителем сертификата соответствия вышеуказанной продукции.

Таким образом, обязанность контроля качества изготовления продукции, принадлежащей ИП Саранцевой Н.А., лежит именно на ООО" Компания ОЛМИ".

Довод заявителя о невозможности привлечения ООО" Компания ОЛМИ" в силу ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ не состоятелен на основании следующего.

Согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Повторное привлечение к административной ответственности - это привлечение одного и того же лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, если в отношении виновного лица ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

Из объяснений заявителя следует, что ООО" Компания ОЛМИ" ранее не привлекалось к административной ответственности, значит в отношении организации нет каких-либо административных производств по факту несоответствия требованиям п.1 ст. 9 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков" изделий, являющихся предметом исследования по настоящему делу. Кроме того, ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает несколько субъектов правонарушения и не ограничена Законом к привлечении к административной ответственности нескольких виновных субъектов.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Размер ответственности правильно определен Административным органом с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Доводы Заявителя судом первой инстанции рассмотрены и правильно отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное Административным органом правонарушение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление N 24-01784 от 29.12.2020 является законным и обоснованным.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-39461/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова