Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 16АП-3293/21 по делу N А63-2913/2021

г. Ессентуки

8 сентября 2021 г.

Дело N А63-2913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат" (г. Пятигорск, ИНН 2632004194, ОГРН 1022601615959) - Осипяна М.С. (доверенность от 30.08.2021), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Дибировой З.М. (доверенность от 29.12.2020, до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу N А63-2913/2021 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорский хлебокомбинат" (далее по тексту -общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 5810 от 15.12.2020 в

части определения в приложениях N N 1 и 2 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям.

Решением суда от 24.05.2021 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности заявленных требований и необходимости принятия условий договора в редакции истца.

Предприятие не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию участков водопроводных сетей на истца, поскольку в материалах дела отсутствуют документы принадлежности таких сетей истцу, является ошибочным. Судом не учтено, что истцом пропущен срок на передачу разногласий, возникших при заключении договора. При этом о применении срока исковой давности ответчик заявлял, ходатайство судом не рассмотрено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 30.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 01.09.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пунктов 4, 5 Правил холодного водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644) договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в законном владении истца находится земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:172, площадью 20 481 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 40, на котором расположены объекты водоснабжения общества, находящиеся в собственности открытого акционерного общества "Пятигорский хлебокомбинат" (т.д.1 л.д. 72-73).

В ответ на полученный от ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2020 N 5810 истец подготовил и направил ответчику 31.12.2020 протокол разногласий, в котором предложил иную редакцию пункта 2, абз. 1 пункта 3, абз. 3 пункта 65, регулирующих разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей с изменением соответствующих актов.

Поскольку в претензионном порядке спор не разрешен, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, признал его подлежащим удовлетворению.

Так, предприятие полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Однако, данная позиция не согласована с нормами действующего законодательства, а также противоречит действиям самого ответчика, выразившего прямое желание урегулировать разногласия предоставив суду ряд документов, в том числе и двухсторонний протокол согласования разногласий. Кроме того, доказательств того, что данный спор мог быть разрешен во внесудебном порядке, не имеется.

Ответчик полагает, что истец обязан самостоятельно урегулировать вопрос с собственниками сетей, определение границы эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей, находящихся за пределами объекта истца, но не принадлежащих ответчику, в рамках договора неправомерно.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" 9 далее по тексту - Закона N 416), существенным условием договора водоотведения является установление границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, которая определяется по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.

Также пунктом 7 статьи 13 Закона N 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Тем самым по смыслу приведенной нормы права основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Из материалов дела не усматривается, что спорный участок с водопроводной сетью с точкой подключения водопроводного ввода в колодце ВК-314/2 Д-100 мм к точке водопроводной сети Д-300 находится во владении истца, а, следовательно, в его зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети сторон в редакции предприятия возлагает на истца обязанность по содержанию спорного участка водопроводной сети, чем нарушаются его права и законные интересы.

Вместе с тем, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей и границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договоров водоснабжения и водоотведения (соответственно подпункт 8 пункта 5 статьи 13 и подпункт 11 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении).

Тем самым гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

В силу пункта 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником.

Согласно части 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

По смыслу положений частей 5 - 7 статьи 8 Закона N 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (пункты 28, 65 Основ ценообразования).

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента.

Поскольку доказательств принадлежности абоненту сетей водоснабжения, расположенных за границами земельного участка, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчик не представил, граница эксплуатационной ответственности обоснованно определена судом первой инстанции по границе балансовой принадлежности.

Довод жалобы на сложившиеся между сторонами спора на протяжении многих лет взаимоотношения относительно спорного участка трубы со ссылкой на заключение договоров водоснабжения и водоотведения в 2005, 2012, 2014 и т.д., а также утверждение предприятия об отсутствии иных абонентов на данном участке трубы, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на действующем правовом регулировании. Заключение ранее между сторонами договоров водоснабжения и водоотведения не указывает на возникновение у истца права собственности на спорный участок трубы. То обстоятельство, что водоснабжение ответчиком не осуществляется по спорному участку трубы на протяжении года со ссылкой на приобщённый к материалам дела акт от 21.05.2021 с приложением, составленный в одностороннем порядке, по причине аварийного состояния водопроводного ввода, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, в акте от 2.05.2021 указано, что абонент должен устранить неудовлетворительное состояние водопроводного ввода, несмотря на то обстоятельств, что абонент не является его собственником.

Оценив представленные сторонами правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии приложений N 1 и N 2 (включая схему) в редакции общества, поскольку она отвечает требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2021 по делу N А63-2913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.