Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-49828/21 по делу N А40-87801/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-87801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Проектно-строительная компания "Азурит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-87801/21, по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Азурит" (ОГРН: 1117746979096) к обществу с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (ОГРН: 1117746143558) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строкатов А.В. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ "АЗУРИТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТТ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 0209/п-20 от 02.09.2020 в размере 3 112 097 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 21.04.2021 в размере 51575,13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 0209/п-20 от 02.09.2020 (далее - Договор) ООО "НТТ-Центр" (исполнитель, подрядчик) обязался перед ООО Проектно-строительная компания "Азурит" (заказчик) в течение 90 (девяносто) календарных дней (п.п.1.1, 4.1 Договора) выполнить работы: "Выполнение проектных работ (стадия "ПД" и стадия "РД") по разработке раздела "Технологические решения" по объектам: ГБУЗ "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы", филиал N 3, расположенное по адресу: г, Москва, СЗАО, район Северное Тушино, ул. Планерная. Д. 8; ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 23 Департамента здравоохранения города Москвы", филиал N 3, расположенное по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Михневская, д. 21, стр.1".

Результат работ должен был соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства (п. 1.2 Договора).

Заказчик обязался принять работы в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, подписать акт сдачи - приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (п.4.2.2 Договора).

Цена работ исполнителя была определена в размере 4 112 097 рублей, оплату заказчику надлежало произвести на расчётный счёт исполнителя "за выполненную проектную документацию по акту сдачи-приёмки выполненных работ" (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Истец платежным поручением N 1074 от 16.12.2020 перечислил исполнителю денежные средства в размере 4 112 097 руб.

Какие-либо материальные результаты работ исполнитель заказчику не передал и уклоняется от контактов с заказчиком.

Кроме того, оригиналами договоров стороны также не обменялись и, учитывая что техническое задание на проектирование не выдавалось, а Договор не позволяет уяснить достаточно достоверно предмет договора - конкретный объем работ, подлежавших выполнению исполнителем, согласно ст.432 ГК РФ Истец полагает, что Договор является незаключенным.

В декабре 2020 года претензией (исх. N 18/12-20 от 29.12.2020) Истец потребовал от Ответчика полученные денежные средства, перечисленные платежным поручением N 1074 от 16.12.2020, в размере 4 112 097 рублей безотлагательно возвратить на банковский счет Истца.

21.01.2021 платежным поручением N 1 Ответчик возвратил на банковский счет Истца сумму 1 000 000 руб.

Претензией N 07/03-21 от 12.03.2021 Истец потребовал от Ответчика не позднее 22.03.2021 передать готовую документацию, предусмотренную п. 1.1 Договора, или остаток полученных Ответчиком денежных средств в размере 3 112 097 рублей, перечисленных платежным поручением N 1074 от 16.12.2020, возвратить на банковский Истца.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 7.1. Договора последний действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Порядок расторжения согласован сторонами в гл. 10 Договора.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено. Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

Касательно довода заказчика о том, что спорный договор следует признать незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как аванс заказчиком перечислен, и ответчиком он не возвращен, в претензиях истец также требовал предоставления результата работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно, коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истцом заявлены преждевременно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-87801/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова