Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-14837/21 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.07.2021 по делу N А53-16252/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ДомМастер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 622 720 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" требование ООО "ДомМастер" в размере 622 720 руб.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено представленными в материалы дела первичными документами.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы кредиторов мотивированы тем, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, при этом при исполнении договора стороны фактически не осуществляли ведение первичной документации, предусмотренной договором, что свидетельствует о неразумном их поведении обусловленном заинтересованностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть оглашена 11.09.2020) требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 622 720 руб. Заявление мотивировано тем, что заявителем выполнены работы по техническому и санитарному обслуживанию, однако оплата работ должником не произведена.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность данных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из текста заявления следует, что между ООО "ДомМастер" и ООО "УК ЖКХ "Портовая" заключен договор N 11 от 11.07.2016 на техническое, санитарное обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Выполнение работ по договору заявитель подтверждает актами выполненных работ N 3 от 31.01.2018 на сумму 340 860 руб., N 7 от 28.02.2018 на сумму 340 860 руб., N 11 от 31.03.2018 на сумму 340 860 руб., N 15 от 30.04.2018 на сумму 340 860 руб., N 19 от 31.05.2018 на сумму 340 860 руб., N 23 от 30.06.2018 на сумму 340 860 руб., N 27 от 31.07.2018 на сумму 340 860 руб., N 31 от 31.08.2018 на сумму 340 860 руб., N 35 от 30.09.2018 на сумму 340 860 руб., N 43 от 30.11.2018 на сумму 340 860 руб., N 47 от 31.12.2018 на сумму 340 860 руб., N 3 от 31.01.2019 на сумму 440 860 руб., N 7 от 28.02.2019 на сумму 440 680 руб., N 11 от 31.03.2019 на сумму 440 860 руб., N 15 от 30.04.2019 на сумму 440 860 руб., N 20 от 31.05.2019 на сумму 440 860 руб., N 24 от 30.06.2019 на сумму 440 860 руб., N 28 от 31.07.2019 на сумму 440 860 руб., N 32 от 31.08.2019 на сумму 440 860 руб., N 36 от 30.09.2019 на сумму 440 860 руб., N 40 от 31.10.2019 на сумму 440 860 руб., N 44 от 30.11.2019 на сумму 440 860 руб., N 48 от 31.12.2019 на сумму 440 860 руб., N 3 от 31.01.2020 на сумму 440 860 руб., N 7 от 29.02.2020 на сумму 440 860 руб., N 1 от 31.03.2020 на сумму 440 860 руб., N 15 от 30.04.2020 на сумму 440 860 руб., N 19 от 31.05.2020 на сумму 440 860 руб., N 23 от 30.06.2020 на сумму 440 860 руб., N 27 от 31.07.2020 на сумму 440 860 руб., N 31 от 31.08.2020 на сумму 440 860 руб., N 35 от 30.09.2020 на сумму 440 860 руб., N 39 от 31.10.2020 на сумму 440 860 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - октябрь 2020 года, подписанным должником и заявителем, задолженность в пользу ООО "ДомМастер" на 31.10.2020 составляет 622 720 руб.

Возражая в отношении предъявленных ООО "ДомМастер" требований, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Ростовские тепловые сети" ссылаются на наличие заинтересованности между должником и заявителем и необходимость применения повышенного стандарта доказывания.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Должник входит в группу управляющих компаний "Железнодорожник" www.gukzd.ru вместе с ООО "УК ЖКХ "Достижение" (ИНН 6162046962), ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник" (ИНН 6162046955), ООО "УК ЖКХ "Гарни" (ИНН 6162048279). Все УК имеют один юридический адрес, общих контролирующих должника лиц - это Арслангереев Ислам Магомедович, Мелконян Мкртич Бабкенович, Галстян Артак Юрикович, Кононов Александр Владимирович, Калюжны Валерий Юрьевич, схему аффилированности прилагаем.

ООО "ДомМастер", ООО "Римейк", все УК из группы компаний, находятся по одному адресу: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 76.

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), учредителем ООО "ДомМастер" в период с 05.04.2018 года по настоящее время является Галстян Артак Юрикович, который также является:

- учредителем ООО "Римейк" (ИНН 6162068660), 100% с 05.04.2018;

- учредителем ООО "Служба - 100 ИВЦ ЖД" (ИНН 6162048261, ОКВЭД основной Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), которое является расчетным центром ГУК "Железнодорожник", не передает документы арбитражному управляющему, не отвечает на запросы (управляющий обратился с заявлением об истребовании документов).

Согласно данным из СПАРК-интерфакс (spark-interfax.ru), Яковлев Сергей Александрович осуществлял руководство ООО "ДомМастер" с 07.07.2016 по 03.08.2017, при этом в смежный период он осуществлял руководство в том числе:

* с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Должник;

* с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Достижение";

* с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

* с 07.07.2017 по 24.08.2018 в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

При этом компании ООО "УК ЖКХ "ДОСТИЖЕНИЕ", ООО "УК ЖКХ "Портовая", ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник", ООО "УК ЖКХ "ГАРНИ" находятся в процедуре банкротства, а компании ООО "Римэйк", ООО "ДомМастер" (ИНН 6162072680) являются кредиторами и пытаются включить свои требования в реестр требований кредиторов должников в делах о банкротстве иных УК из группы компаний.

Арслангереев Ислам Магомедович является руководителем:

* с 10.07.2020 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Портовая" - Должник;

* с 07.07.2017 по настоящее время в ООО "УК ЖКХ "Достижение" (идет наблюдение);

* с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Гарни";

* с 07.07.2017 до открытия конкурсного производства в ООО "УК ЖКХ "Железнодорожник".

* с 24.04.2020 по 23.09.2020 в ООО "Римейк", учредителем которого является Галстян Артак Юрикович.

Конкурнсый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам: Арслангереев Ислам Магомедович (ИНН 056105383032), Мелконян Мкртич Бабкенович (ИНН 366221553522), Калюжный Валерий Юрьевич (ИНН 782065126750), Яковлев Сергей Александрович (ИНН 616403372284), Кононов Александр Владимирович (ИНН 616843951395), Андреева Людмила Ивановна (ИНН 780430693660), Воробьева Анна Михайловна (ИНН 782614477166), Кулаев Ахмед Султанович (ИНН 710407347731), Зеленцова Наталья Владимировна (ИНН 780709034391), ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 7811672817), Зеленцов Андрей Владимирович (ИНН 7807090321302) - о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 07.09.2021 г.

Таким образом, ООО "ДомМастер" и ООО "УК ЖКХ "Портовая" являются аффилированными лицами, в т.ч. через учредителя Галстяна Артака Юриковича и руководителей Яковлева Сергея Александровича, Арслангереева Ислама Магомедовича, единый адрес регистрации.

Между тем, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Однако такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Оценивая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.1 договора от 11.07.2016 предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором ООО "УК ЖКХ "Портовая" (далее - "Заказчик") поручает, а ООО "ДомМастер" (далее - "Подрядчик") принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у "Заказчика" в управлении.

Для целей исполнения данного договора на подрядчика возложены обязанности, в том числе ведение учета выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническую документацию и иную необходимую документацию (журналы приема-сдачи смен, журналы учета выдачи ключей от подвальных и чердачных помещений, удостоверений и протоколов аттестации персонала).

В материалы дела соответствующая документация заявителем не представлена.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.2 договора, приём работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов производится по Акту выполненных работ (Приложение N 4).

Ознакомившись с согласованным сторонами договора актом (Приложение N 4), суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты не соответствуют условиям договора, не содержат сведения об эксплуатируемой общей площади, не содержат указание на сумму финансовых средств, подлежащих снятию, использованной сумме финансовых средств, параметрах снижения установленного уровня качества обслуживания и размере снижения, а также отсутствуют сведения об оценке.

Вместе с тем, окончательный расчет в силу пункта 3.4 договора заказчик производит с подрядчиком с учетом оценки качества фактического выполнения.

Таким образом, заявителем не представлена вся необходимая первичная документация, предусмотренная договором N 11 от 11.07.2016.

Кроме того, судебная коллегия учитывает установленные в ходе проведения финансового анализа состояния должника обстоятельства.

Так, в рамках проверки временным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "УК ЖКХ "Портовая" (заключение есть в материалах дела) также было проведено исследование денежных потоков Общества по расчетным счетам должника на основании выписок о движении денежных средств по счетам Общества, открытым в кредитных организациях (банках):

N 40702810000300004983 Банк ВТБ (ПАО) (представлена выписка за период с 18.07.2013 по 22.10.2015 г.);

N 40702810900154166764 Ростовский Филиал АО ЮниКредит Банка (представлена выписка с 15.04.2010 по 20.02.2017 г.);

N 40702810907240000014 ООО КБ "Донинвест" (представлена выписка за период с 30.07.2012 по 07.12.2020 г.);

N 40702810352090098563 ПАО Сбербанк России (представлена выписка за период с 01.01.2015 по 23.11.2020 г.).

В результате проведенного исследования осуществления перечислений по расчетным (специальным) счетам Общества установлены перечисления денежных средств в размере 11 820 000 рублей в адрес ООО "Доммастер" в качестве оплаты за выполненные работы за период с 10.02.2017 г. по 28.09.2020 г. по договору N 11 от 11 июля 2016 года.

Документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов, временному управляющему руководителем представлены не были: отсутствует договор, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ со стороны ООО "Доммастер".

Несмотря на то, что договор и акты в рамках обособленного спора в суд представлены, судебная коллегия установила несоответствие актов установленных договором требованиям, а также отсутствие иной первичной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ДомМастер" ввиду недоказанности заявленной суммы задолженности в условиях применения повышенного стандарта доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-16252/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян