Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51120/21 по делу N А40-105281/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-105281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-105281/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (ОГРН: 1166196096109) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН: 1037739548032) о признании недействительным одностороннего отказа, взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 287-К от 16.12.2019 в размере 2 685 085 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергина Е.В. по доверенности от 31.03.2021,

от ответчика: Талаев П.А. по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" от исполнения Договора подряда N 287 К от 16.12.2019 г., выразившегося в уведомлении от 25.01.2021 N 31-09/204 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда от 16.12.2019 N 287-К, а также взыскании задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 287-К от 16.12.2019 г. в размере 2685085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 2 685 058 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" и ООО "СМП-161" был заключен договор подряда N 287-К от 16.12.2019 г., по условиям которого ООО "СМП-161" (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта помещений, площадью 272,7 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, дом 107 а, стр. 1 для нужд Заказчика (далее - Проектная документация, Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение N1 к Договору), требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять Проектную документацию и оплатить её.

Цена договора согласована сторонами пунктом 4.1. и составляет 3 171 683 (три миллиона со семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 61 копейка, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1. договора сдача и приёмка работ происходит поэтапно и в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору). По завершению каждого этапа работ подрядчик передаст заказчику их результат (отчёт или проектную документацию по этапу работ), Акт приемки выполненных работ (Приложение N4 к договору) и счет на оплату выполненных работ.

Графиком выполнения работ предусмотрено 4 этапа, в том числе: Обследование строительных конструкций и инженерных систем здания; Разработка проектной документации; Разработка рабочей документации; Получение заключения о достоверности сметной стоимости.

По завершении всех этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, подрядчик передаёт заказчику их результат (проектную документацию) по Акту передачи проектной документации в соответствии с п.3.5 договора (п. 3.2. договора).

Истец выполнил три этапа работ по договору: произвел обследование строительных конструкций, разработал проектную и рабочую документацию, готов был приступить к четвертому этапу работ, однако, 25.01.2021 года посредством электронной почты ООО "СМП-161" было получено Уведомление ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" N 31-09/204 от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда N287-К от 16.12.2019.

В п. 9.1 договора установлено, что расторжение допускается по соглашению Сторон, решению суда и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора согласно пункту 1.2. Договора сроки выполнения работ определены Сторонами в Графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора, из которого следует, что работы должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до 15 июня 2020 г. Учитывая, что Подрядчиком по состоянию на 22 января 2021 г. работы по Договору выполнены не в полном объеме (не выполнены второй, третий и четвертый этапы работ), в соответствии с пунктом 3 статьи 708 и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 2.2.5. и 9.1. Договора ответчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

Посчитав, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд.

Так, заказчик отказ от исполнения договора обосновал просрочкой срока выполнения работ по договору и утратой интереса со ссылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Истец свои требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора обосновывал, в том числе пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Договор между сторонами был заключен 16.12.2019, а технологическое и техническое задания на проектирование было направлено ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" в адрес ООО "СМП-161" только 08.05.2020 с сопроводительным письмом N 31-09/1789 от 08.05.2020.

Кроме того, заказчик неоднократно вносил изменения в Технологическое задание на проектирование, последнее из которых датированы 21.12.2020.

22.06.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо N 31-09/2500 о внесении изменений в проектную документацию относительно устройства, предусмотрев бетонную подготовку и конструкции покрытия в размерах ранее согласованной планировки. Ранее раздел 2 Технологического задания содержал указание на необходимость оборудования центрального входа пристраиваемым тамбуром в остекленной металлоконструкции.

13.07.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо N 31-09/2908 с просьбой не включать в сметную стоимость капитального ремонта стоимость лабораторного оборудования, что является существенным изменением раздела 5 Технологического задания "Необходимое оборудование, расходные материалы и мебель по кабинетам с учетом направления исследований".

18.08.2020 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом N 49 от 18.08.2020 о выявлении работ, не предусмотренных заданием на проектирование, в том числе архитектурно-планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения.

09.09.2020 Заказчик письмом N 31-09/4006 от 08.09.2020 внес изменение в задание на проектирование, указав об исключении из сметной документации трат, связанных с техническим присоединением сетей инженерно-технического обеспечения.

06.11.2020 протоколом совещания проектная документация, переданная подрядчиком Заказчику была согласована последним за исключением отделки помещений.

11.11.2020 Заказчик письмом исх. N 31-09/5287 вновь внес изменения в технологическое задание, указав на необходимость перепланировки помещений (объединение помещений N 3 и N 4), установки счетчиков учета, учет потребления тепла, отделка потолка в помещении N 11.

21.12.2020 Актом согласования от 21.12.2020 ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" была согласована отделка помещений. В акте стороны указали, что является основанием для внесения изменений в проектную документацию. Актом согласования от 21.12.2020 были внесены существенные изменения в Технологическое задание на проектирование.

С учетом изложенного, в окончательной редакции Технологическое задание было представлено Заказчиком Подрядчику только 21.12.2020 года с просрочкой 371 день, начиная с даты заключения договора, 342 дня - с даты сдачи Подрядчиком первого этапа работ (согласно акту приемки выполненных работ от 14.01.2020).

Таким образом, с учетом просрочки Заказчиком предоставления Технологического задания на проектирование сроки выполнения работ Подрядчиком по второму этапу нарушены не были.

Кроме того, Заказчик своевременно не предоставил исходные данные на проектирование, как это предусмотрено ст. 759 ГК РФ.

12.05.2020 ООО "СМП-161" направило в адрес ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" письмо N 25 с просьбой предоставить исходные данные для выполнения работ.

19.05.2020 ООО "СМП-161" повторно направило в адрес ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" письмом N 29 запрос о предоставлении исходных данных для выполнения работ.

31.08.2020 ООО "СМП-161" в третий раз направило в адрес ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" письмо N 79 с запросом технических условий на подключение к сетям инженерное -технического обеспечения.

08.09.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо N 31-09/4006 от 08.09.2020 об исключении из сметной документации трат, связанных с техническим присоединением сетей инженерно-технического обеспечения с последующей корректировкой после получения Заказчиком требуемых.

21.12.2020 Актом согласования от 21.12.2020 ФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна" были согласованы проектировочные решения в части проектирования сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из указанной выше переписки сторон и Акта согласования следует, что Заказчик своевременно не предоставил Подрядчику исходные данные на проектирования, а именно технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, что с учетом п. 3. ст. 405 ГК РФ является просрочкой кредитора.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ, в том числе п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики, утвержденным 28.06.2017, в пункте 10 указывает, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Установив отсутствие вины в просрочке выполнения работ, учитывая волеизъявление и право истца на расторжение договора, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора истцом, обоснованно применив положения ст. 717 ГК РФ, как на то указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по второму и третьему этапу в сумме 2 685 085,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тот факт, что расторжение договора не свидетельствует о том, что спорный объем не выполнен.

Так, судом первой инстанции было установлено, что по первому и второму этапам работ подрядчиком была разработана проектная и рабочая документация для капитального ремонта помещений, площадью 272,7 кв.м., расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Чернореченская, дом 107 а, стр. 1, была разработана в полном объеме.

Разработанная проектная документация по второму и третьему этапам в соответствии с требованиями пунктов 3.5., 3.7. договора была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом N 9 от 29.01.2021. Копии разработанной проектной и рабочей документации по второму и третьему этапам работ представлены подрядчиком в материалы дела.

Проектная документация была получена Заказчиком 01.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового сообщения.

В соответствии с пунктами 3.9-3.10 договора Заказчик проверяет комплектность проектной документации и ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным в течение 10 (десяти) рабочих дней, и, при отсутствии замечаний, принимает результаты выполненных работ путем подписания Акта приемки выполненных работ. В случае выявления некомплектности документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным, а также в случае выявления несоответствия в отчете по выполнению этапа работ, либо иных явных недостатков Заказчик направляет Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного 10-ти дневного срока и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего Акта приемки выполненных работ.

Срок проверки заказчиком документации, установленный пунктом 3.9. договора истек 16.02.2021.

Между тем, Заказчик от подписания направленных ему Подрядчиком актов о приемке выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ по итогам рассмотрения документации в адрес Заказчика не направил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 ГК РФ предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ подписанию. Ответчик такого обоснования в адрес ответчика не направил.

При этом проектная документация стадия П (второй этап) фактически согласована Заказчиком протоколом от 06.11.2020 раздел "Архитектурные решения" в части отделки помещений - 21.12.2020. Несмотря на наличие согласования, Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал, работы по разработке проектной документации не оплатил.

Факт согласования документации протоколом от 06.11.2020 и актами от 21.12.2020, в том числе, свидетельствует также о том, что проектная документация была разработана Подрядчиком до расторжения договора.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выполнения работ, передачи истцу в разумные сроки после расторжения договора и в отсутствие мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 16.12.2019 N 287-К в размере 2 685 085 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-105281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова