Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7745/21 по делу N А12-1969/2021

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-1969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-1969/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пичугиной Татьяны Ивановны (ИНН 344600083264, ОГРНИП 304346018100142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" (ИНН 3460057097, ОГРН 1153443007794)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хазова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Вилена", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Советского района города Волгограда

об устранении препятствий пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пичугина Татьяна Ивановна (далее - ИП Пичугина Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Обувная фабрика", в котором просила обязать ответчика:

- освободить земельный участок 34:34:060040:0009 от мусорных баков;

- освободить пожарный эвакуационный проезд от мусорной свалки;

- освободить земельный участок от мусорной свалки, расположенной в непосредственной близости со зданием по адресу: ул. Электролесовская, 55А (между принадлежащими истцу и ответчику частями здания);

- демонтировать забор с колючей проволокой;

- демонтировать деревянные лаги для устройства крыши и видеокамеру, установленную на фасаде, принадлежащего истцу, помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 55А;

- освободить земельный участок от мусорной свалки из строительных и деревянных отходов, расположенной у забора из белого кирпича (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Хазов Александр Александрович, Хазов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Вилена", Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Советского района города Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:00009 путем демонтажа размещенного на нем забора с колючей проволокой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Обувная фабрика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001 между администрацией Волгограда (арендодатель) и Пичугиной Т.И., Хазовым М.А., Улановским В.Р., Хазовым А.А., ООО "Вилена" (арендаторы) был заключен договор аренды N 3941, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на 49 лет земельный участок площадью 6 814 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060040:0009, расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, 21.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для эксплуатации производственных зданий.

Пичугина Т.И. является собственником нежилого помещения площадью 444,2 кв.м., расположенного на спорном земельном участке.

По мнению истца, действиями ответчика создаются препятствия в эксплуатации принадлежащего ей помещения, а именно:

- часть земельного участка занята мусорными баками, не являющейся контейнерной площадкой для накопления твердых бытовых отходов;

- общество на участке осуществляет складирование и хранение мусора, которое организовано непосредственно на дороге, являющейся пожарным и эвакуационным проездом;

- ответчик без согласия истца на фасаде здания монтировал камеру видеонаблюдения и закрепил деревянные лаги для устройства видеокамеры;

- ответчик возвел забор и натянул над ним колючую проволоку, которые препятствуют доступу к имуществу истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания демонтировать забор с колючей проволокой, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Требования истца по настоящему делу представляют собой негаторный иск, основанный на положениях статьи 304 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:0009 имеются объекты недвижимости, в том числе находящиеся в собственности истца и ответчика, при этом, как следует из выписки из ЕГРН, в состав арендаторов земельного участка входят: Пичугина Т.И., Хазов А.А., Хазов М.А., ООО "Вилена" и ООО "Обувная фабрика". Договор аренды N 3941 земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:0009 заключен со множественностью лиц на стороне арендатора.

Данный договор аренды заключен во исполнение требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендаторы, в том числе Пичугина Т.В. и ООО "Обувная фабрика", наделены правом на пользование всем земельным участком с кадастровым номером 34:34:060040:0009, при этом соглашения между арендаторами по поводу порядка использования земельным участком не заключено (что прямо подтверждено сторонами в процессе рассмотрения дела).

В настоящем деле между сторонами фактически возник спор по поводу порядка использования арендованного земельного участка, при этом Пичугина Т.И. основывает свои требования на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Действующим законодательством не запрещена подача негаторного иска одним арендатором к другому арендатору по поводу использования находящегося в их совместном владении земельного участка.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком на земельном участке был размещен забор с колючей проволокой, который примыкает к зданию, находящемуся в собственности ответчика и зданию, находящемуся в собственности истца (в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил данное обстоятельство, указал на то, что забор был поставлен в целях обеспечения сохранности его материальных ценностей).

При этом, возведение данного забора привело к ограничению доступа истца к своему имуществу (помещение с кадастровым номером 34:34:060040:262); захвату ответчиком части земельного участка, предоставленного на праве аренды всем арендаторам. В отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом ни один из арендаторов не вправе самовольно определять границы земельного участка, находящегося в его владении. При этом арендаторы по спорному договору вносят арендную плату за весь земельный участок (исходя из пропорционального распределения площадей объектов недвижимости, расположенных на участке), в связи с чем самовольное и не согласованное разграничение земельного участка нарушает права остальных арендаторов на пользование и владение предметом аренды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска в части требований об обязании демонтировать забор с колючей проволокой.

В части иных требований вывода суда первой инстанции соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что спорный забор не является объектом капитального строительства, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку препятствия для осуществления собственниками своих прав в отношении принадлежащего им имущества, могут создавать как капитальные, так и некапитальные сооружения.

Наличие у принадлежащего истице объекта статуса самовольной постройки материалами дела не подтверждено.

Заявляя о мнимости создаваемых для истицы спорным забором препятствий, ответчик даже в апелляционной жалобе не отрицает, что возведённый забор препятствует доступу истицы ко всему принадлежащему ей зданию.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2021 года по делу N А12-1969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова