Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51234/21 по делу N А40-66567/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-66567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргИнвестмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 года

по делу N А40-66567/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомплект",

в рамках дела о банкротстве ООО "Стройкомплект"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Стройкомплект" - Зиборова А.Д. дов от 17.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 в отношении ООО "Стройкомплект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ципривуз Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройкомплект" (ИНН 7715500251, ОГРН 1037739945297). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТоргИнвестмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-66567/20 отменить.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела не было оспорено ни одной сделки, не был рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не было совершено иных действий, направленных на установление имущества должника. Таким образом, выводы суда преждевременны, а оспариваемым определением были нарушены права кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, что конкурсным управляющим представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства закрытия счетов должника, ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют.

В ходе исполнения своих обязанностей по поиску имущества должника, конкурсным управляющим ООО "Стройкомплект" направлены запросы в государственные органы.

Конкурсным управляющим получены ответы из Департамента городского имущества г. Москвы, Межрегионального Технологического управления федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, ФИПС, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Росреестр.

В ходе анализа ответов из вышеуказанных государственных органов конкурсным управляющим выявлено, что в отношении должника имущества не зарегистрировано.

Также конкурсным управляющим направлены запросы в АО КБ "РЭБ" в лице ГК "АСВ", ПАО АКБ "Финансово-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ", АО АКБ "Славия", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк" о предоставлении выписок по расчетным счетам должника.

Конкурсным управляющим получены ответы, проанализированы выписки по расчетным счетам. Денежных средств на счетах должника не обнаружено, равно как и сделок, свидетельствующих о выводе активов должника или о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и сделан вывод о том, что имущества для удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

В результате инвентаризации сформированы инвентаризационные описи, находящиеся в материалах дела: Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.05.2021; Инвентаризационная опись нематериальных активов N2 от 31.05.2021; Инвентаризационная опись дебиторской задолженности N3 от 31.05.2021; Инвентаризационная опись ТМЦ N4 от 31.05.2021; Акт инвентаризации наличных денежных средств N5 от 31.05.2021. Сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ: сообщение N 6748870 от 31.05.2021.

Таким образом, доводы о несовершении конкурсным управляющим действий, направленных на установление имущества должника, являются необоснованными. Конкурсным управляющим проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника, имущества не выявлено.

Все мероприятия по процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомплект" выполнены.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции, заслушав отчет конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект", изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО "Стройкомплект".

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу соответствующими законодательству о банкротстве.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что дальнейшее продление срока конкурсного производства не будет иметь направленности на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, не будет соответствовать целям и задачам конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника какого-либо имущества, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выполнены, отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 142, 149 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При данных обстоятельствах продление конкурсного производства должника повлечет за собой возникновение дополнительных текущих расходов, источник погашения которых отсутствует.

В деле отсутствуют и ни должником, ни включенными в реестр требований кредиторов конкурсными кредиторами суду первой инстанции не представлены доказательства наличия иных источников финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было оспорено ни одной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В рамках исполнения своих обязанностей временным управляющим Ципривузом К.А. в процедуре наблюдения подготовлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии сделок и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которые находятся в материалах дела.

По итогам анализа финансового состояния должника, временным управляющим был сделан вывод о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, о невозможности восстановления платежеспособности должника и о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам анализа хозяйственной деятельности должника за период с 23.04.2017 по момент проведения анализа временным управляющим не было выявлено подозрительных и сомнительных сделок по банковским выпискам АО "РЭБ" в лице ГК АСВ, АКБ Славия и бухгалтерским документам.

Временным управляющим не было выявлено наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также, ни одним из конкурсных кредиторов не было подано заявления о разрешении разногласий по порядку проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии сделок и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Таким образом, доводы о несовершения конкурсным управляющим действий, направленных на оспаривание сделок должника, являются необоснованными. Конкурсным управляющим, а также временным управляющим должника проведены все необходимые мероприятия по установлению оснований для оспаривания сделок должника. Основания для оспаривания сделок не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В свою очередь, конкурсным управляющим должника, не обнаружено оснований для подачи такого заявления, учитывая, что конкурсный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 года по делу N А40-66567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТоргИнвестмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев