Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-14020/21 по делу N А32-38155/2017

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А32-38155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альп-Тон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-38155/2017

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (ИНН 2320139485, ОГРН 1062320038483)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности за потребление горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 73 909,62 руб., пени за период с 26.06.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 58 654,89 руб., пени начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 с ООО "Альп-Тон" в пользу МУП "СТЭ" взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 73 909,62 руб., пени в размере 58 654,89 руб., пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму задолженности в размере 73 909,62 руб., начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 977 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альп-Тон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки ходатайствам истца от 19.05.2020 и от 04.12.2020, которыми признан факт предъявления потребителям стоимости горячей воды в целях содержания общего имущества, что плата предъявлена за период январь-февраль 2017 года только потребителям, проживающим в многоквартирных домах с ОДПУ в пределах норматива, что по решению администрации города Сочи потребителям за февраль 2017 года сделан перерасчет начислений за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества, что ответчику предъявлено к оплате только сверхнормативное потребление коммунального ресурса по таким домам (в ходатайстве от 19.05.2020), а в ходатайстве от 04.12.2020 предъявлено к оплате за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества. Также ответчик полагает, что в нарушение ст. 68 АПК РФ суд в качестве подтверждения довода о том, что истец в платежном документе за апрель 2017 г. произвел потребителям перерасчет за горячую воду в пределах норматива в целях содержания общего имущества за февраль и март 2017 г, принял доказательства - изготовленные истцом документы - Отчет по перерасчетам потребителям и квитанции потребителей, не относящиеся к платежным документам, то есть, потребители по этим документам расчеты с истцом не производят. Общество считает, что квитанция потребителя не является тождественным документу - счет-квитанция, который предъявляется к оплате потребителю и на основании сведений которого потребитель осуществил расчеты с ресурсоснабжающей организацией за предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, а в заявленный исковой период - и расчеты за коммунальную услугу в целях содержания общего имущества. То есть, квитанция потребителя, представленная истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством для подтверждения фактических расчетов по делу между потребителем и истцом.

Кроме того, общество считает, что суд не обосновал отклонение представленных ответчиком доказательств - счет-квитанция, участвующего в расчетах между потребителями и истцом, содержание которых подтверждает перерасчет начисленной платы за январь, февраль, март 2017 г. за горячую воду в пределах норматива в целях содержания общего имущества только за один месяц.

Общество полагает, что отчет по перерасчетам потребителям подтверждает перерасчет снятие начислений СОИ за февраль-март 2017 года и доначисление того же объема ГВС в целях СОИ ООО "Альп-Тон" в апреле 2017 года, в том числе по ул. Альпийская, 7, ул. Чебрикова, 40 опровергается оригинальными платежными документами (счет-квитанция), приобщенными в материалы дела. С учетом перерасчета истцом в счете-квитанции за апрель 2017 г. платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в пределах норматива за один месяц, потребителями оплачено на эти цели за два месяца I-го кв. 2017 г. Взыскивание с ответчика платы за горячую воду, приобретенную в целях содержания общего имущества в пределах норматива за два месяца, является необоснованным. Потребители оплатили истцу за горячую воду в пределах норматива в целях содержания общего имущества за два месяца, из расчета платы за один месяц в размере 40 310,76 руб. Также ответчик приводит возражения при определении размера платы за коммунальный ресурс, приобретенный в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, в части применения повышающего коэффициента 1,5 для определения стоимости компонента на тепловую энергию, представляет контррасчет.

Ссылаясь на то, что протоколом судебного заседания от 20.05.2020 судебное разбирательство отложено, истцу предложено уточнить требования с учетом ходатайства о снижении неустойки, ответчик возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Ответчик указывает, что определенный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, в связи с чем ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить неустойку.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи Краснодарского края, по следующим адресам: ул. Альпийская, 7, 13, 17, 19, ул. Войкова, 33, ул. Донская, 62, ул. Дивноморская, 15, ул. Кубанская, 8, 12, 22, ул. Нагорная, 14, ул. Тоннельная, 1, 4, 10, 29, ул. Труда, 21/1, ул. Чебрикова, 40.

Согласно сведениям официального интернет ресурса "Реформа ЖКХ" и сайта Государственной жилищной инспекции Краснодарского края ООО "Альп-Тон" является управляющей компанией в отношении указанных МКД.

За период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества указанных многоквартирных домов, что подтверждается представленными документальными доказательствами.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность (с учетом уточнения требований) в размере 73 909,62 руб.

Ввиду неоплаты указанного коммунального ресурса истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по решению администрации г. Сочи потребителям за февраль 2017 года, март 2017 года был сделан перерасчет, снятие начислений СОИ, что отражено в квитанциях за апрель 2017 года. Данный объем за февраль 2017 года, был доначислен управляющей организации, что составляет полный объем коммунального ресурса зафиксированного ОДПУ в МКД за февраль 2017, март 2017, что отражается в корректировочных счетах-фактурах, актах приема-передачи от 30.04.2017 N СН0004408.

За январь 2017 года СОИ в пределах норматива оплатили потребители.

Управляющей компании начислено СОИ за вычетом нормативного объема в финансовом месяце февраль 2017 года, что отражено в платежных документах, датированных "25.03.2017".

За февраль 2017 года СОИ в пределах норматива оплатили потребители.

Управляющей компании начислено СОИ за минусом нормативного объема в финансовом месяце март 2017 года, что отражено в платежных документах, датированных "31.03.2017".

При этом, в апреле 2017 года снято начисление норматива СОИ за февраль потребителям и в корректировочных счетах-фактурах, актах приема-передачи от 30.04.2017 N СН0004408 доначислены управляющей компании, в связи с изложенным за февраль 2017 года управляющей компании начислен весь объем.

За март 2017 года СОИ весь объем начислен управляющей компании в финансовом месяце март 2017 года и отражен в платежных документах, датированных "31.03.2017". Отчет по перерасчетам потребителям подтверждает перерасчет снятие начислений СОИ и доначисление того же объема ГВС в целях СОИ ООО "Альп-Тон" в апреле 2017, в том числе по ул. Альпийская, 7, ул. Чебрикова, 40.

Также истец указал, что потребители частично в пределах норматива оплатили за ответчика за январь 2017 года, а оставшаяся неоплаченная часть стоимости ГВС в целях СОИ предъявлена ответчику.

Так, в январе 2017 г. объем СОИ потреблен по всем МКД, кроме ул. Донская, 62, (-49,48м3) и ул.Дивноморская, 15 (дом в январе 2017 г. не был в управлении ООО "Альп-Тон"). Нормативный объем был выставлен потребителям и оплачен.

За февраль 2017 г. потребителям был выставлен нормативный объем СОИ, в квитанциях "Апрель 2017 г." данный объем был сторнирован в полном объеме и корректировочным счетом предъявлен управляющей компании. Реестр перерасчета с объемами и суммами снятия по каждой квартире и именно этого объема и размера платы доначисления на ответчика предоставлен.

В материалы дела предоставлены квитанции потребителей за февраль 2017 г. (фактическое потребление январь 2017 г.), март 2017 г. (фактическое потребление февраль 2017 г.), апрель 2017 г. (фактическое потребление март 2017 г.) по одной на каждый дом. В МКД ул. Донская, 62, объем СОИ в спорный период был минусовой и не предъявлялся ни потребителям, ни ответчику.

Истец представил документацию подтверждающую объем и размер платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД ООО "Альп-Тон" за период фактического потребления январь - март 2017 года, с учетом сложившийся судебной практики по нагреву расчетному актуальных справок БТИ КК и минусовых объемов СОИ прошлых периодов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный истцом расчет подлежащего оплате ответчиком объема услуг произведен с учетом требований действующего законодательства, с учетом перерасчета начислений СОИ, что отражено в квитанциях за апрель 2017 года, на основании корректировочных счетов-фактур.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по оплате спорной задолженности лежит на ответчике, при этом потребители оплатившие объем ресурса, который не должны были оплачивать, вправе предъявить к истцу требования о неосновательном обогащении либо иным путем осуществить перераспределение произведенных оплат.

Ссылка ответчика на сведения, содержащиеся в счет-квитанции судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный документ не отражает объем потребленного ресурса и носит информативный характер для оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом суммы задолженности, подлежащей оплате ответчиком со ссылкой на выставленные последнему и потребителям платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства, противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком не представлены иные данные об объемах потребления горячей воды в спорный период, основания для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах, отсутствуют.

Согласно способу расчета за переданный коммунальный ресурс, соответствующему действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статья 544 ГК РФ, статья 157 ЖК РФ, Правила N 354), сумма задолженности с зачетом минусов и оплат составила 73 909,62 руб.

Расчет произведен арифметически и методологически верно, оснований для перерасчета не установлено.

Довод ответчика неправомерном применении 1,5 коэффициента был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, согласно п. 122 (ж) Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Истец подтвердил правомерность применения повышающего коэффициента актами о технической возможности установки ОДПУ (приложение к дополнительному пояснению от 23.08.2019).

Истец во исполнение требований Закона N 261 установил в МКД общедомовые приборы учета.

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении. Так, п. 5 ст.13 обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Если этого не будет сделано, РСО обязаны установить такие счетчики не позднее 01.07.2013 за счет средств собственников помещений. После 01.07.2013 все счетчики должны работать. Если РСО выявят нарушения их эксплуатации и в течение двух месяцев собственники не устранят данные нарушения, РСО обязаны приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих счетчиков.

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, пп. 5-7 ПП РФ N 491, п. 18 ПП РФ N 290).

Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в силу названных норм права, общедомовой прибор учета с момента установки включается в общее имущество многоквартирного дома.

Истцом в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 13 Закона N 261, произведено оснащение приборами учета тепловой энергии многоквартирных жилых домов, понеся расходы.

Расчет расхода тепловой энергии, применяемый истцом, произведен на основании экспертного заключения РЭК КК N 109-Т и в соответствии с Письмом РЭК N 57-543/14-06 от 22.01.2014.

Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов в Краснодарском крае, в полномочия которого входит установление нормативов потребления на территории Краснодарского края, при начислении платы за услуги ГВС, необходимо руководствоваться письмом РЭК - Департамента от 22.01.2014 N 57-543/14-06 "О расчетах за горячее водоснабжение", в соответствии с которым с 01.01.2014 в случае отсутствия соответствующего общедомового прибора учета (теплосчетчика), при определении платы за горячую воду следует использовать величину количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, полученную расчетным путем по формулам, приведенным в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47.

Иного порядка расчета платы за коммунальный ресурс горячего водоснабжения законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку повышающие коэффициенты введены с целью стимулирования потребителей к установке приборов учета, в том числе общедомовых, а на управляющую организацию возложена обязанность по проведению энергосберегающих мероприятий, именно ответчик должен доказать, что в обслуживаемых им многоквартирных домах отсутствует техническая возможность для установки общедомовых приборов учета. Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части применения повышающего коэффициента 1,5 отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 58 654,89 руб., пени начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В абз. втором п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Следовательно, договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен только более поздний срок оплаты коммунального ресурса, чем установлено в абз. втором п. 25 Правил N 124.

Таким образом, сроки оплаты коммунального ресурса установлены в п. 25 Правил N 124, не допускающем по соглашению сторон устанавливать данный срок ранее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В связи с тем, что на момент вынесения судом решения размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ составил 5%, истцом произведен перерасчет пени с учетом действующей ставки рефинансирования.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции истцом 09.01.2019 было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При приведении доводов о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки не представлено доказательств, позволяющих установить, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - нерассмотрение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени период с 26.06.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 26.05.2021 в размере 58 654,89 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 27.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2021 по делу N А32-38155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов