Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-54851/21 по делу N А40-331986/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-331986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-331986/19, по иску АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" (ОГРН: 1027800535861) к ООО "Нефтехиммонтаж" (ОГРН: 1154004000040), третьи лица: 1. ООО "Самаратранснефть-терминал" (ОГРН: 1046302393610), 2. ЗАО "ТМ Сервис" (ОГРН: 1056315028362), 3. ООО "Научно-техническая группа "Технологии систем автоматизации" (ОГРН: 1183123018715), 4. ООО "АСКА-Автоматик" (ОГРН: 1153256010962), 5. ООО "МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика" (ОГРН:1136453000584), 6. АО Трест "Севзапмонтажавтоматика" (ОГРН: 1037843062223), 7. ООО "Авангардтехпроект" (ОГРН: 5087746027650), 8. ООО "Самара-строй" (ИНН: 6330084120) о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании 51 524 740,73 руб., по встречному иску о взыскании 69 431 943,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Большакова Н.В. по доверенности от 17.02.2020, Федосова М.А. по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: Ганеева М.Р. по доверенности от 07.06.2020, Александрова О.В. по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен, 6. не явился, извещен, 7. не явился, извещен, 8. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" (АО "СПИК СЗМА") обратилось суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ООО "Нефтехиммонтаж") о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании 51 524 740 руб. 73 коп.

Определением суда от 26.02.2020 г. для рассмотрения совместно с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление ООО "Нефтехиммонтаж" к АО "СПИК СЗМА" о взыскании 69 431 943 руб. 05 коп.

Определением суда от 02.07.2020 г. дело N А40-331986/19-5-2582 объединено с делом N А40-58547/20-43-430 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общему делу N А40-331986/19-5-2582.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. приостановлено производство по делу до поступления экспертного заключения в суд.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "СПИК СЗМА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что в определении отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 121, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (ОГРН 1137746469959, ИНН 7730687149; юридический адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 6/12, пом. III; фактический адрес: 115114, г. Москва, ул. Дербеневская, д. 1; тел./факс (499) 706-80-58) Дерягиной Анастасии Андреевне и/или Дмитриеву Александру Владимировичу и/или Дорошину Андрею Сергеевичу и/или Предко Алесе Александровне и/или Шаерман Елене Бернадовне и/или Кузьмину Юрию Петровичу и/или Оселедченко Владимиру Ивановичу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства, по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные перед экспертами, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, и что для разрешения данных вопросов требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для приостановки дела не свидетельствуют о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке вышестоящими судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При этом содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Таким образом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не нарушил порядок назначения экспертизы. Назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным основанием для приостановления производства по делу.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя по существу не свидетельствуют о незаконности определения в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем. у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-331986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова