Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-30362/21 по делу N А40-13617/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-13617/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2021 года

по делу N А40-13617/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 530 729 рублей 51 копейки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "Первая грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 530 729 рублей 51 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнения к ним.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов:

без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В период июнь, октябрь 2018 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны собственности АО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса" (код неисправности "107"), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности "117").

Таким образом, из положений Классификатора ИТМ1-В следует, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", являющиеся следствием "ползунов" на колесных парах грузовых вагонов, образуются в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Согласно разделу 2 "Каталог неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" Классификатора ИТМ1-В каталог предназначен для правильного определения цифрового обозначения дефектов, повреждений и износов колесных пар и их элементов в соответствии с установленной классификацией. В каталоге помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины появления, способы выявления и устранения повреждений.

Факт наличия дефектов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" на колесных парах грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов, указывающих на причину их образования в результате действий перевозчика, был зафиксирован в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями АО "ПГК".

Истец уведомил ответчика о факте отцепки вагонов истца в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграмм, содержащих сведения о месте и времени обнаружения неисправностей вагонов в виде дефектов колесных пар, а также о вызове представителей ответчика для участия в совместном осмотре колесных пар.

Указанные телеграммы были отправлены ответчику через организацию связи, что подтверждается почтовыми уведомлениями, содержащими сведения о дате и номере телеграммы, отправителе и получателе телеграммы и их адресах, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи.

Однако ответчик не направил своих представителей для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар, в связи с чем осмотр колесных пар был произведен представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

Согласно п. 81 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60):

Техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить:

соединение рукавов;

открытие концевых и разобщительных кранов;

исправную работу тормозного оборудования;

включение всех тормозов в составе поезда (за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами);

переключение режимов торможения;

установленную норму тормозного нажатия в поезде;

надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования.

Согласно п. 4 "Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава":

Контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ответчик).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, был выполнен в эксплуатационных вагонных депо Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и вагонных ремонтных депо вагоноремонтной компании АО "ВРК-2" в соответствии с условиями договоров, заключенных между АО "ПГК" и указанными компаниями.

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 530 729 рублей 51 копейки, из которых: 88 463 рубля 51 копейка - расходы АО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД", АО "ВРК-2" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

222 240 рублей - расходы АО "ПГК" на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по ремонту, обточке поверхности катания неисправных колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями;

2 394 рубля - расходы АО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями;

217 632 рубля - ущерб АО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

АО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" письменные претензии с требованиями о возмещении убытков в указанном размере, однако они не были удовлетворены.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим... лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предметом иска истца к ответчику являются требования о взыскании убытков, возникшие вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующих с ними нормах статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

К указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Грузовые вагоны истца, указанные в исковом заявлении, были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт вследствие повреждения колесных пар в период июнь, октябрь 2018 года. Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2021, то есть, в пределах срока исковой давности 3 (три) года с момента отцепки вагонов в ремонт.

Ответчик неправомерно применяет к требованиям истца по иску специальный срок исковой давности 1 (один) год, ошибочно квалифицируя их в качестве требований, вытекающих из "перевозки груза" в понимании п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 125 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Ответчик приводит довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что истец не доказал наличие убытков, размер убытков и вину ОАО "РЖД" в возникновении убытков, указав, что ОАО "РЖД" провело расследование, по результатам которого установлено, что образование выщербин и неравномерного проката по кругу катания колесных пар вагонов истца произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

Сами фактические обстоятельства, отраженные в актах осмотра вагонов ПАО "ПГК", представленных в материалы дела ответчиком, не только не опровергают доводы истца по иску, а, наоборот, являются дополнительным доказательством их обоснованности.

Так, указанные акты осмотра, представленные ответчиком, содержат замеры геометрических параметров дефектов в виде "ползунов", "выщербин" и "неравномерного проката" (указание на факт превышения нормы) на поверхности катания колесных пар, наличие которых ответчик считает недоказанным истцом, ссылаясь в пояснениях на несоблюдение сотрудниками ПАО "ПГК" требований к процедуре осмотра колесных пар, результаты которого зафиксированы в актах истца.

Необходимо также отметить, что несмотря на неоднократно декларируемый ответчиком тезис о том, что осмотр неисправных вагонов должен проводиться сторонами комиссионно, ответчик в нарушение пункта 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, провел такой осмотр и составил акты в одностороннем порядке без участия представителей истца.

Ответчик приводит довод о том, что тормозное оборудование вагонов истца было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, в подтверждение чего ссылается на следующие документы, представленные в материалы дела: "справки о расшифровке скоростемерных лент", "справки из системы автоматизированного рабочего места по техническому обслуживанию вагонов", рапорты сотрудников эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", уведомления на ремонт вагонов.

Утверждение ответчика об исправности тормозного оборудования вагонов истца опровергается сведениями расчетно-дефектных ведомостей, представленных истцом в копиях в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд, в которых отражено, что каждый грузовой вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работа по прейскуранту N 3301).

Согласно доводу ответчика уведомления на ремонт вагонов ф. ВУ-23-М содержат сведения о том, что выявленные неисправности вагонов истца являются эксплуатационными.

Указанный довод ответчика не противоречит доводам истца по иску, поскольку термин "эксплуатационная неисправность" используется в этих актах в значении Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005).

Из содержания Классификатора КЖА 2005 не следует, что неисправности "выщербина обода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", квалифицируемые в качестве "эксплуатационных неисправностей", возникают исключительно по причине естественного износа колесных пар вагонов.

В понимании Классификатора К ЖА 2005 "эксплуатационная неисправность" - это не только неисправность, вызванная естественным износом узлов и деталей вагона, но и любая иная неисправность, возникшая в процессе перевозки вагона, за исключением технологической (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).

Довод ответчика о недоказанности истцом исковых требований по вагону N 54552880, поскольку осмотр неисправной колесной пары был произведен сотрудником ПАО "ПГК" после окончания ремонта указанного вагона, является необоснованным, так как ремонт этого вагона был выполнен в вагонном депо ОАО "РЖД" методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующей расчетно-дефектной ведомости (имеется в материалах дела), по этой причине возможность осмотра неисправной колесной пары и окончание ремонта вагона, с которого эта колесная пара была снята, не были взаимно обусловлены.

Ответчик приводит довод о том, что вагоны N N 50954692, 50486299, 51884237, 52694346 были отцеплены в ремонт после окончания перевозки, в связи с чем вина ОАО "РЖД" отсутствует.

Так, утверждение ответчика о том, что неисправности вагонов N N 50954692, 50486299, 51884237, 52694346 были обнаружены после окончания перевозки и передачи грузополучателям, является недоказанным, поскольку ответчик неверно определяет момент окончания отношений по перевозке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Из указанных определений предмета договора перевозки, сформулированных в п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ, абз. 2 ст. 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом п.п. 1, 2 ст. 307, п. 1 ст. 408 ГК РФ, следует, что отношения (обязательства) по перевозке прекращаются с момента фактической выдачи груза перевозчиком грузополучателю.

Согласно абз. 1 ст. 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Согласно абз. 1 ст. 35 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 6, абз. 2, 3 п. 7 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей 41 Устава необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы, перевозимые в вагонах и контейнерах, выдаются грузополучателю без проверки. При этом подтверждением фактической выдачи грузов без проверки является: 7.1: при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами, а также груженных крупнотоннажными контейнерами, погруженными на вагоны дверями наружу, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".

Согласно п. 39, абз. 1, 2 п. 39.5. "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 уведомление получателя о прибытии в его в адрес собственных порожних вагонов и передача собственных порожних вагонов получателю производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для уведомления грузополучателя о прибытии в его адрес груза и/или выдачи грузополучателю груза.

Собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором.

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Таким образом, момент окончания отношений по перевозке, с которым ответчик связывает прекращение ответственности перевозчика за повреждение вагонов, предусмотренной статьей 105 УЖТ РФ, должен определяться по дате фактической передачи вагонов грузополучателю, указанной в памятках приемосдатчика.

Однако, ответчик не представил памятки приемосдатчика в обоснование своего довода о том, что неисправности вагонов истца были обнаружены после момента завершения перевозки и передачи вагонов грузополучателям, что свидетельствует о том, что указанный довод ответчиком не был доказан.

При этом необходимо отметить, что по смыслу п. 6, абз. 2 п. 39.5. "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 29, передача перевозчиком вагонов грузополучателю, подтверждающая завершение отношений по перевозке, может быть совершена в любом случае не ранее выдачи перевозчиком грузополучателю оригинала транспортной железнодорожной накладной (раскредитования накладной).

Вопреки позиции заявителя, факт составления уведомлений на ремонт вагонов ф. ВУ-23-М после момента окончания перевозки, на который ответчик указывает в жалобе, не может признаваться подтверждением его довода о том, что спорные неисправности колесных пар вагонов истца образовались не в процессе их перевозки ответчиком, поскольку в уведомлениях ф. ВУ-23-М отражаются сведения о моменте обнаружения неисправностей вагонов, а не о моменте их возникновения.

Ответчик сам осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправности при техническом осмотре, документально фиксирует неисправности (составляет уведомления ф. ВУ-23-М, вводит в АБД ПВ сообщения 1353), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от состава поезда, направляет неисправные вагоны в ТР-2, устраняет неисправности вагонов, после окончания ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ТР-2.

Таким образом, ответчик совпадает в одном лице как перевозчик, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подрядчик по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов истца, поэтому своевременность вышеуказанных действий в отношении вагонов истца зависит от самого ответчика.

Так, уведомление ф. ВУ-23-М на ремонт вагона N 50954692 было составлено 09.06.2018 в 18 час. 16 мин. после момента раскредитования накладной N ЭХ855817 (09.06.2018 в 17 час. 14 мин.). Однако, согласно выписке из базы данных АСУ "ПГК", содержащей сведения ГВЦ ОАО "РЖД", неисправность была обнаружена и вагон N 50954692 переведен в неисправные 09.06.2018 в 15 час. 34 мин., то есть, в действительности до момента раскредитования накладной N ЭХ855817.

Уведомление ф. ВУ-23-М на ремонт вагона N 52694346 было составлено 29.10.2018 в 18 час. 03 мин. после момента раскредитования накладной N ЭЯ850436 (29.10.2018 в 12 час. 35 мин.). Однако, согласно выписке из базы данных АСУ "ПГК", содержащей сведения ГВЦ ОАО "РЖД", неисправность была обнаружена и вагон N 52694346 переведен в неисправные 29.10.2018 в 00 час. 01 мин., то есть, в действительности до момента раскредитования накладной N ЭЯ850436.

Вагоны истца после прибытия на станции назначения и до момента обнаружения технических неисправностей не использовались в процессе других перевозок, поэтому спорные неисправности колесных пар указанных вагонов не могли образоваться по вине других участников перевозочного процесса.

Согласно ст.ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3), 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, п.п. 2.1.1., 2.1.5., 2.5.2., 2.5.3., 2.5.4., 3.2.1. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), п. 73 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, п. 3.2. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, п.п. 3.1., 3.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действовали в период, указанный в иске), процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика (ответчика).

Если бы спорные неисправности вагонов возникли по вине других участников перевозочного процесса, ответчик в соответствии с положениями вышеуказанных нормативных актов при приемке вагонов от этих участников должен был составить соответствующие акты, фиксирующие факт наличия неисправностей вагонов, однако такие акты ответчик в материалы дела не предоставил.

В пункте 6 жалобы ответчик приводит довод о том, что ПАО "ПГК" не предприняло надлежащих мер по извещению перевозчика об осмотрах колесных пар, и истец не представил надлежащих доказательств такого извещения.

В ошибочной интерпретации ответчика, на которой основан его довод, инициирование процедуры комиссионного осмотра неисправных вагонов является обязанностью истца, что безусловно не так.

Инициатива по проведению комиссионного осмотра неисправных вагонов истца должна была исходить от ответчика, что следует из нормы пункта 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, согласно которому перевозчик при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона обязан вызывать представителя собственника для участия в осмотре такого вагона.

В нарушение указанной нормы ответчик не исполнил свою обязанность по вызову представителя истца для участия в осмотре неисправных вагонов, что истец расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу ПАО "ПГК".

Ответчик не лишен возможности согласовать с истцом процедуру организации и проведения расследования причин неисправностей колесных пар вагонов в целях предупреждения споров, однако не инициирует такое расследование, а, наоборот, всячески уклоняется от участия в комиссионном осмотре неисправных деталей, объясняя свое неучастие надуманными дефектами формы почтовых телеграмм, и оспаривая результаты осмотра, зафиксированные представителями истца.

Факт вызова ответчика для участия в совместном осмотре неисправных колесных пар вагонов подтверждается телеграммами, представленными истцом в копиях в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Указанные телеграммы были отправлены ответчику через организацию связи (ПАО "Ростелеком"), что подтверждается почтовыми уведомлениями, также представленными истцом в копиях в материалы дела, которые содержат сведения о дате и номере телеграммы, отправителе телеграммы и его адресе, получателе телеграммы и его адресе, дате отправки и вручения телеграммы, а также оттиск печати организации связи (оттиск проставлен на оборотной стороне оригинала уведомления).

Вопреки утверждению ответчика в каждой телеграмме указано место предполагаемого осмотра неисправных колесных пар - "место нахождения колесных пар _ на пункте проведения ремонта вагона", который всегда достоверно известен ответчику, поскольку место ремонта вагонов определяет сам ответчик, отражая сведения о нем в уведомления ф. ВУ-23-М (представлены в материалы дела).

Отсутствие в телеграммах истца указания на дату осмотра вагонов не исключает при добросовестном поведении ответчика возможности согласования такой даты сторонами, однако ответчик предпочел не отвечать на телеграммы истца, продемонстрировав тем самым свое нежелание участвовать в совместном осмотре забракованных колесных пар вагонов и установлении причин возникновения их неисправностей, несмотря на декларирование об обратном.

При этом, телеграммы содержат необходимую контактную информацию, включая, почтовый адрес и номера телефонов сотрудников истца, для того, чтобы даже в случае недостаточности, по мнению ответчика, сведений о месте и/или времени осмотра, уточнить такие сведения с тем, чтобы принять участие в осмотре.

Ответчик не ответил на телеграммы истца, проигнорировав его предложение о совместном осмотре, в связи с чем осмотр неисправных колесных пар вагонов был произведен представителями истца в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности инициировать или принять предложение истца о комиссионном осмотре неисправных колесных пар вагонов и совместно с представителями истца установить причины их повреждений, отразив свое мнение по данному вопросу в актах осмотра, однако своим правом не воспользовался.

Ответчик также приводит довод о том, что истец в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, представленные истцом акты осмотра вагонов не являются комиссионными, подписаны одним лицом (сотрудником ПАО "ПГК"), а, следовательно, не являются доказательством того, что ответчик повредил колеса.

В жалобе ответчик критически оценивает доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование требований по иску, а именно, копии актов осмотра колесных пар вагонов, фотографий колесных пар.

Акты осмотра колесных пар вагонов были составлены истцом в одностороннем порядке потому, что ответчик в нарушение пункта 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" не исполнил свою обязанность по вызову представителя истца для участия в осмотре неисправных вагонов, а также проигнорировал предложение истца об их совместном осмотре.

Довод ответчика о том, что в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных сотрудниками истца, отсутствует описание "ползунов, "выщербин", не соответствует действительности. Кроме того, истец указал выше, что описание дефектов в виде "ползунов, "выщербин" на колесных парах вагонов и результаты замеров геометрических параметров таких дефектов содержатся в актах осмотра вагонов, представленных в материалы дела самим ответчиком.

Факт отсутствия комиссионных актов установленной формы, в том числе, актов-рекламаций ф. ВУ-41, актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25, не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей колесных пар грузовых вагонов. Так, согласно п. 6.2. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г., акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Довод ответчика о фиктивности актов осмотра колесных пар по причине его проведения после окончания ремонта вагонов является необоснованным, поскольку ремонт вагонов производился методом замены неисправных деталей на исправные, что отражено в соответствующих расчетно-дефектных ведомостях, по этой причине возможность осмотра неисправных колесных пар и окончание ремонта вагонов, с которых эти колесные пары были сняты, не были взаимно обусловлены.

Также является необоснованным довод ответчика о нарушении сотрудниками истца при проведении осмотра колесных пар вагонов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, поскольку сотрудники истца не проводили отцепку вагонов в ремонт и освидетельствование колесных пар вагонов, на которые распространяются указанные ответчиком требования.

Утверждение ответчика о низком качестве сделанных представителями истца фотографий нивелируются доводом истца о том, что ответчик сам уклонился от участия в процессе осмотра деталей, в случае которого стороны могли согласовать порядок проведения фотосъемки и оформления ее результатов.

Зависимость возникновения дефектов колесных пар вагонов истца от действий ответчика предопределена положениями действующих руководящих документов.

Ответчик также приводит довод о том, что истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие оплату работ по устранению выщербин и ползунов колес вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации.

Подписание представителями ПАО "ПГК" без замечаний актов о выполненных работах по ремонту вагонов подтверждает только приемку истцом результата таких работ в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, однако не свидетельствуют о согласии истца с тем, что неисправности вагонов возникли не по вине ОАО "РЖД", а в результате естественного износа колесных пар.

Ответчик ошибочно указывает в жалобе, что расчетно-дефектные ведомости не содержат информации о ремонте тормозного оборудования вагонов.

Однако в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов, представленных истцом в материалы дела при подаче искового заявления в арбитражный суд, отражено, что каждый вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи (работа по прейскуранту N 3301).

В соответствии с "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014 года N 60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания подразделений ответчика.

В пункте 9 жалобы ответчик приводит довод о том, что позицию ОАО "РЖД" подтверждает действующее законодательство РФ, в соответствии с которым на данный момент нет ни одного нормативно-правового акта, определяющего, что ОАО "РЖД" могло нанести вред колесам вагонов истца, а есть только Классификатор КЖА 2005, в соответствии с которым причинами выщербин на поверхности колес являются естественные условия перевозки.

Сам факт наличия на поверхности катания колесных пар вагонов истца таких повреждений как "ползуны", "выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам", "неравномерный прокат на месте закатанных ползунов" указывает на вину ответчика в их возникновении.

В пункте 10 жалобы ответчик приводит довод о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний не свидетельствует о вине перевозчика в выявленной неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Требования истца по иску основаны на нормах ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины. Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деятельность ответчика по перевозке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Следовательно, в силу ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации":

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправи-телям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

Ответчик приводит довод о том, что в сумму расходов, заявленных истцом, необоснованно включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки поверхности катания в размере 217 632 рублей.

Ответчик указывает в жалобе на отсутствие доказательств, что исключительно возникновение ползунов и выщербин обусловило необходимость проведения обточки спорных колесных пар. Однако указанный довод ответчика не имеет юридического значения для целей разрешения спора, поскольку не исключает факта выполнения работ по обточке колесной пары вагона по причине неисправностей "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".

Ответчик приводит довод о том, что требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации для рассмотрения исков к перевозчику.

При этом, ответчик ошибочно ссылается на нормы ст. 119, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, регламентирующие порядок предъявления претензий, связанных с повреждением груза.

Требования истца по иску обусловлены фактом повреждения вагонов, а не груза, и основаны на нормах ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Также ответчик ссылается на позиции научных исследований, подтверждающих, по его мнению, что неисправности "ползуны" и "выщербины" являются эксплуатационными.

Приведенные ответчиком в жалобе позиции научных исследований по причинам возникновения неисправностей грузовых вагонов типа "ползун" и "выщербина" на поверхности катания колесных пар представляют собой частное мнение их авторов, не описывают причин возникновения естественного износа колесных пар вагонов, непосредственно заявленных в иске, изложенные в них выводы носят характер предположений и не исключают возможности повреждения колесных пар ответчиком при нарушении правил эксплуатации вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года по делу N А40-13617/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская