Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 13АП-23891/21 по делу N А56-25527/2021

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2021 г.

Дело N А56-25527/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23891/2021) ИП Горяиновой Екатерины Романовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-25527/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Горяиновой Екатерины Романовны

к ООО "ПРОМЕТЕЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горяинова Екатерина Романовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1024702089741) 71 800 руб. предоплаты в связи с непоставкой товара, 8 616 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 06.07.2021.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, истец оплатил товар, но ответчик его не поставил, суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу - банка.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как указывал истец, между ООО "Прометей" (далее - Поставщик) и ИП Горяинова Е.Р. (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 512684 от 06.11.2020 (далее также - Договор), в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставить Покупателю товар в соответствии с спецификацией N 1 к договору (перчатки смотровые) стоимостью 71 800 руб., а Покупатель - оплатить стоимость поставленного товара.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Договора товар должен быть поставлен Поставщиком в адрес Покупателя (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, дом N 110) в течении 9 рабочих дней с момента согласования спецификации и зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставщик 06.11.2020 выставил в адрес Покупателя счет на оплату товара N 521684 от 06.11.2020.

Покупатель проверив реквизиты Продавца при помощи сервиса Налог.ру и убедившись, что реквизиты Продавца совпадают с реквизитами указанным в выписке из ЕГРЮЛ исполнил обязательства по договору в полном объеме, путем перечисления в адрес Продавца денежных средств в размере 71 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 2093 от 06.11.2020, однако Продавец не произвел поставку оплаченного товара в адрес Покупателя.

Покупатель пытался связаться с Продавцом по указанному в договоре номеру телефона и адресу электронной почты, но Продавец не вышел на связь.

Поставщик, получив оплату за товар, не исполнил обязательства по его поставке, срок исполнения которых истек 16 ноября 2020.

Покупатель 04.12.2020 направлял в адрес Поставщика письменную претензию, в ответ на которую Поставщик указал, что он не заключал спорный договор.

Также в претензии было указано, что от имени ООО "Прометей" действуют мошенники, а так же, что ООО "Прометей" не имеет расчетного счета в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Уфа.

При этом ответ на претензию был оформлен на фирменном бланке ООО "Прометей", на котором были указаны реквизиты (ИНН, КПП), такие, как и на предоставленном в адрес Покупателя, счета на оплату.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, истец оплатил товар, но ответчик его не поставил.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указывает ответчик, спорный договор, счет им не подписывались, исходили не от него, расчетный счет, указанный в счете на оплату N 40702810001240003224, ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства ответчику не поступили.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из материалов дела не следует, что ООО "Прометей" подписывало спорный договор, а также его исполняло. Оригинал договора не представлен, достоверных доказательств того, что ООО "Прометей" с официального электронного адреса направило Предпнимателю сканкопию подписанного со свой стороны договора не представлено.

Кроме того, ответчик представил к отзыву на жалобу ответ из банка УРАЛСИБ, адресованного Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8590/2021, расчетный счет N 40702810001240003224 открыт в Операционном офисе "Петропавловский" Филиала ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа, владелец счета: ООО "ПРОМЕТЕЙ" (ИНН 5906167960).

Между тем ИНН ответчика 4719016624.

Согласно справке, представленной ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у него были открыты расчетные счета только в ПАО "Сбербанк России", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Следовательно, истец перечислил спорные денежные средства не ответчику, а иному лицу.

Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым подписал спорный договор, достоверно подтверждающих, что договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком, указывающих, каким образом, данный контрагент был найден, как велись с ним переговоры.

Само по себе получение истцом выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей правоспособность лица, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, при перечислении денежных средств в качестве оплаты.

Доказательств взаимозависимости, согласованности действий ответчика с лицом, получившим денежные средства, не представлено.

Подлежит отклонению довод истца о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу - ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле данного лица.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-25527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко