Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45719/21 по делу N А40-245849/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-245849/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛТАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-245849/20

по иску ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7727235230),

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛТАН" (ИНН: 7701313396),

о взыскании

при участии:

от истца:	Заварзина Н.И. по доверенности от 03.09.2021;
от ответчика:	Беликова-Махт М.Д. по доверенности от 16.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 523 646 руб. 06 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 660 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛТАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.07.2020 по 29.07.2020 ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (далее - "Истец") на расчетный счет ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛТАН" (далее - "Ответчик") были перечислены денежные средства на общую сумму 10 523 646 (Десять миллионов пятьсот двадцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 06 копеек.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены истцом ответчику, в счет будущих поставок в адрес истца, так как стороны имели намерение заключить договор поставки с условием выплаты истцом авансового платежа.

При этом, договор поставки между сторонами так и не был подписан, ответчиком в пользу истца не были поставлены какие-либо товары.

Таким образом, как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 10 523 646 рублей 06 копеек.

30.10.2020 истец направил в адрес Ответчика требование от 28.10.2020 о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя иск ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 10 523 646 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела документы являются односторонними, факт поставки товара истцу не подтверждают.

Ссылка ответчика на налоговую декларацию правомерно судом отклонена, поскольку не отражает факты хозяйственной деятельности общества за июль 2020 г. (спорные денежные средства перечислены ответчику в июле 2020 года). Кроме того, истцом в материалы дела представлена скорректированная декларация

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставке товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 523 646 руб. 06 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 660 руб. 24 коп.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Ответчик ссылается на то, что им в адрес Истца было направлено 4 партии Товара, однако каких-либо доказательств этому Ответчиком не представлено, отсылка на Спецификации N 1 от 01.06.2020, N 2 от 10.06.2020, N 3 от 15.06.2020, N 4 от 29.06.2020; счета-фактуры N 8/020/1 от 01.06.2020, N 8/020/2 от 10.06.2020, N 8/020/3 от 16.06.2020, N 8/020/4 от 30.06.2020 и счета на оплату N 8/020/1 от 01.06.2020, N 8/020/2 от 10.06.2020, N 8/020/3 от 15.06.2020, N 8/020/4 от 29.06.2020, не является допустимым и надлежащим доказательством, так как Ответчиком не представлены указанные выше документы, подписанные обеими сторонами надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом в Книге покупок были отражены две поставки от ООО "ТД "АЛТАН" на сумму 9 708 284 руб. и на сумму 9 039 806 руб., что по мнению Ответчика подтверждает исполнение по поставке товара, однако этот довод противоречит как фактическим обстоятельствам дела.

Настоящий довод Ответчика противоречит ст. 68 АПК РФ - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара в адрес истца (товарно-транспортных накладных, отгрузочных документов, сведений о перевозке товара и сдаче его на склад, объяснений лиц, осуществлявших перевозку и т.п.) ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что имеет место недобросовестное поведение Истца, которое выражается в спорной последовательности действий, а именно в том, что вначале было подано исковое заявление, а скорректированы сведения, содержащиеся в Книге покупок и направлена в налоговый орган уточненная декларация была уже после начала судебного процесса и после получения от налогового органа Книги покупок, в которой отражены поставки Ответчика Истцу.

Однако, в Книге покупок не отражаются поставки, а лишь отражается оплата денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-245849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова