Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-5934/21 по делу N А43-36043/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-36043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Спецпромстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-36043/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (ОГРН 1125257006016, ИНН 5257131420) к акционерному обществу "Спецпромстрой" (ОГРН 1025203013153, ИНН 5260073120) о взыскании 10 000 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Спецпромстрой - Захарова В.Р. по доверенности от 22.04.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0184485 от 08.06.1999);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника для бизнеса" (далее - ООО "Техника для бизнеса", истец) обратилось суд с иском к акционерному обществу "Спецпромстрой" (далее - АО "Спецпромстрой", ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ от 07.09.2020 N ЗТДБ026063.

Решением от 29.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Спецпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Считает, что доводы истца о том, что он не является продавцом транспортного средства и не устанавливал гарантийные сроки на товар, не имеют правого значения, отмечает отсутствие в оформленных сторонами документах сведений о выполнении истцом протяжки контактов и иных работ с электрическими цепями автомобиля.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заказу-наряду от 07.09.2020 N ЗТДБ026063 на общую сумму 30 610 руб. 61 коп. 04.09.2020 автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-53 регистрационный знак Р 197 XX 152 VIN XTC652005J1394792, принадлежащий ответчику, был передан в сервис истца для ремонта и технического обслуживания. Работы по коммерческому ремонту автомобиля были выполнены 07.09.2020.

Акт выполненных работ от 07.09.2020 N ЗТДБ026063 без замечаний подписан представителем ответчика Карпеевым Василием Александровичем, действующим по доверенности от 07.09.2020 N 243. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.

23.09.2020 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля частично в размере 20 610 руб. 61 коп.

Организация, осуществившая эвакуацию транспортного средства ответчика, выставила истцу счет от 02.09.2020 N 178 на сумму 10 000 руб., который он оплатил по платежному поручению от 16.09.2020 N 48630, подписав акт от 02.09.2020 N 178 без замечаний.

В результате осмотра установлено, что неисправность автомобиля возникла не по производственной причине и устранена истцом на коммерческой основе. С учетом этого истец включил в заказ-наряд свои понесенные убытки от эвакуации неисправного транспортного средства ответчика в сумме 10 000 руб.

Стоимость услуг по эвакуации в сумме 10 000 руб. ответчиком не оплачена.

30.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 333 с требованием о возмещении убытков.

В ответе на претензию истца ответчик пояснил, что не будет оплачивать стоимость эвакуации автомобиля, которая составляет 10 000 руб., поскольку проведенная истом протяжка контактов силовой электрической части автомобиля, которая по сути устранила неисправность транспортного средства в виде не запуска, должна быть проведена истцом по гарантии завода-изготовителя.

Однако, как пояснил истец, причиной не запуска являлись неплотно затянутые контакты в электроцепи. Случай не является гарантийным, так как фактически заводу-изготовителю предъявить возмещение расходов на проведенное устранение недостатка невозможно, неисправных деталей не обнаружено. Технической причиной возникновения неисправности является некачественная предпродажная подготовка продавцом транспортного средства ООО "КомАвто". Работы по протяжке контактов силовой электрической части включены в стоимость услуг и оплачены истцом. ООО "Техника для бизнеса" не является продавцом транспортного средства, принадлежащего ответчику, не устанавливал гарантийные сроки на товар, в связи с чем ответчик в праве предъявить требования устранения по гарантии продавцу товара.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьей 15 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Факт несения истцом расходов, связанных с эвакуацией принадлежащего ответчику автомобиля, в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 N 48630.

Установив, что проведение ремонтных работ истцом без несения расходов на эвакуацию транспортного средства не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несения истцом заявленных убытков вследствие исполнения гарантийных обязательств и наличия у него обязанности по несению данных убытков.

Ремонтные работы, отраженные в заказе-наряде, оформленном истцом, оплачены ответчиком, что свидетельствует о возмездности выполненных работ и, соответственно, наличии у собственника автомобиля обязанности по оплате его эвакуации. Доказательств иного ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Спецпромстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2021 по делу N А43-36043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Спецпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова