Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7389/21 по делу N А57-1343/2017

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-1343/2017

по заявлению Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении судебного акта от 29.04.2021 по делу N А57-1343/2017 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917, 410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 27.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2017) ООО "ЛК "СОБИС" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.В.

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 Харитонов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛК "СОБИС", конкурсным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.

18.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Харитонова М.В. о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021, указав обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств или нет, обязан ли оценщик проводить оценку с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

В обоснование заявления Харитонов М.В. указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств без указания на необходимость осмотра имеющихся в наличии транспортных средств, без указания на использование спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016.

01 июля 2021 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 в рамках дела N А57-1343/2017 отказано.

Харитонов Михаил Владимирович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из обжалуемого судебного акта, не ясно обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления Харитонов М.В. указывал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных транспортных средств без указания на необходимость осмотра имеющихся в наличии транспортных средств, без указания на использование спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Харитонова М.В., пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведенной нормы исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 АПК РФ.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический (неумышленный) характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого судебного акта.

Действующим законодательством запрещается под видом описки, арифметических ошибок и опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Определением от 01.07.2021 по делу N А57-1343/2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Харитонова Михаила Владимировича о разъяснении определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 в рамках дела N А57-1343/2017.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2021 по делу N А57-1343/2017 по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего Харитонова М.В. назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр", эксперту Чупахину Виталию Сергеевичу; на разрешение эксперта поставлен вопрос:

какова рыночная стоимость автотранспортных средств по состоянию на 27.07.2018:

автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В5553УТ64, год выпуска 2012, VIN XW8ZZZ7PZCG005438, цвет черный, автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х166НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000747, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х167НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000731, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х762НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000730, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х763НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000748, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х168НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000726, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х765НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000723, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х761НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000724, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х764НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000749, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х758НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000722, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х760НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000729, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х756НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000725, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х759НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000733, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х170НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000727, цвет кузова белый; автобус марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х169НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000750, цвет кузова белый; автобуса марки Ford Transit 222708, государственный регистрационный знак Х165НВ64, год выпуска 2011, VIN XUS222708B0000728, цвет кузова белый. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта суд определил предоставить материалы обособленных споров в рамках дела N А57-1343/2017, а именно: по заявлению конкурсного управляющего Барабашина А.А. о взыскании с арбитражного управляющего Харитонова М.В. убытков; по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 08.07.2015; по заявлению конкурсного управляющего Барабашина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Заявление Харитонова М.В. мотивировано тем, что из текста постановления не понятно, обязан ли оценщик производить осмотр имеющихся в наличии транспортных средств или нет, обязан ли оценщик проводить оценку с учетом использования спорных транспортных средств в качестве такси в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные вопросы не могут быть решены в рамках разъяснений в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае текст судебного акта выражен ясно, не содержит двусмысленное неоднозначное толкование, а также не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и неясностей, требующих разъяснения, резолютивная часть изложена доступным языком, в связи с чем, необходимость разъяснения определения у суда первой инстанции отсутствовала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, отсутствует, формулировок, допускающих неоднозначное толкование выводов суда, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Харитонова М.В.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-1343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина